@canvascat +1 ，系统自带是啥就用啥，只不过输入方案会换成小鹤双拼


@imaple op 在 61 楼说了有刷脸操作，所以大概率是点击链接后唤起了 apple pay 的付款，然后 op 没细看就双击刷脸支付了

分母+1

@hanyuyu 这是限制了未登录用户的访问，比较糙，我有时间的时候去把这个限制去了吧

@root01 通过邀请链接注册的不用填。我最开始不知道。你已经注册成功了

@dengshen 一个 mastodon 的实例
mastodon 可以大概的理解成一个去中心化的 twitter 。每个实例由管理员自己管理，但是不同实例间的用户仍然可以相互关注和发消息

gitea 社区有提到过类似的设计 Gitea2Gitea ，就是不知道现在进展咋样。issue: https://github.com/go-gitea/gitea/issues/18240

@haha512 [判决书]( https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=U2i3wuBZ89P1nTSd0/3YzhGmrtdffuqMILDvq3QadoIqgYneTFEOgfUKq3u+IEo4+Q+nCz0HhftEubetEZilKDqpGwpjdCW96r/hZ1lBbz97jkS4qMaXo9zZD2CSSWY/)
上面是判决书，你可以看下。我要是没理解错的话就是当作了合同，原告通过 gpl 协议（合同）将他的一部分权利让渡给了不特定对象。判决书中的相关说明：

>> 关于 GPL3.0 协议的法律性质。其一，协议的内容具备合同特征。GPL3.0 协议属于发生私法上效果的意思表示，而意思表示是民事法律行为的核心要素，因此 GPL3.0 协议是一种民事法律行为。该协议授予用户复制、修改、再发布等权利，实际上在授权人和用户间形成了权利变动，属于设立、变更、终止民事权利义务关系的民事法律行为。授权人许可的权利符合我国著作权法的相关规定；其采用开源许可证发布源代码，将自己的大部分著作权授予不特定用户，完全是出于自愿。用户在许可证下复制、修改或再发布源代码，通过行为对许可证作出承诺，也是出于自愿。用户在对源代码进行复制、修改或发布时许可证成立，同时许可证发生法律效力。其二，协议的形式亦具备合同特征。GPL3.0 协议以电子文本方式表现其内容，而电子文本是一种有形的表现形式，属于以书面形式订立的合同。综上所述，GPL3.0 协议具有合同性质，可认定为授权人与用户间订立的著作权协议，属于我国《合同法》调整的范围。

---

关于你说的版权，是在授权人有著作权的情况下就可以通过许可将权利让渡。在文书中有提到以下句子：

>> 开源软件依赖于现有著作权及相关法律体系的保护，授权人只在享有著作权的情况下，其通过许可证将权利有条件进行许可或让渡才有法理依据。

---

关于权限的让渡在 gpl 协议中是有条件的让渡，如果被授权方不履行合同要求让渡的权利就会被收回。判决书中的原文是这样的：

>> 关于违反 GPL3.0 协议的侵权责任。著作权法为了保护权利人的专有权，仅规定非权利人可以在如“合理使用”等范围内使用作品，诸如复制、修改、发行等权利则专属于权利人，任何人非经许可实施这些行为将构成侵权。根据 GPL3.0 协议第 8 条“终止授权”的约定，授权人许可用户在遵守许可证规定的前提下行使某些权利，但用户必须承担相应的义务。若用户违反 GPL3.0 协议的使用条件来复制、修改或传播受保护的作品，其通过 GPL3.0 协议获得的授权将会自动终止。对此，我国《民法总则》第一百五十八条规定：“民事法律行为可以附条件……附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效”。根据开源软件的特性，GPL3.0 协议规定的使用条件（如开放源代码、标注著作权信息和修改信息等）系授权人许可用户自由使用的前提条件，亦即协议所附的解除条件。一旦用户违反了使用的前提条件，将导致 GPL3.0 协议在授权人与用户之间自动解除，用户基于协议获得的许可即时终止。用户实施的复制、修改、发布等行为，因失去权利来源而构成侵权。明确违反开源软件许可证的侵权法律责任，一方面可以及时制止侵权行为，防止他人对开源软件的不正当利用；另一方面能够有效保护授权人的利益，使他们保有继续创作的动力，促进源代码共享和知识的传播。

@haha512 国内有法院将开源协议当做合同来看案例