@imcoddy
那不是类似于永动机的东西。基于拜占庭将军问题解决分布式系统中的共识一直是学术界上公认靠谱的东西。不过就像 multics 失败一样学术界的产物也可能失败。

当然，支付网络和比特币的解决的问题不完全相同。

个人信仰不同，我应该会站在改良派这方。但这并不妨碍我买比特币。

@imcoddy

> 作为一个去中心化的网络，要想所有节点能瞬间达成一致，又不希望有第三方背书，请问这样在事实上是否可行呢？
> 比特币对资源的消耗一直被人诟病，可是问题是是否能存在一个绿色环保无公害的安全系统呢？ PoS 是否事实上可行现在还是存疑的。

快速达成共识、能否创造一个节能型系统，实际可不可行我不敢保证，但是确实是有人这么搞了。我推荐过 stanford 的一门课（ https://crypto.stanford.edu/cs251/syllabus.html ），至少说明 stanford 是有人搞的；另外 MIT Media Lab 也有人关注了。

说直白一点吧，我目前相信 Stellar Development Foundation 会成功的； Stellar 新网络的白皮书草稿在这 https://www.stellar.org/papers/stellar-consensus-protocol.pdf 。但是理论和实践能否经得住考验还难说。

> 我认为现在矿机集中在几个矿池便是这样的趋势。至于比特币和 Ripple 之间的空间，我想或许能通过侧链上确认快的 sidechain 来实现。

出现矿池可能是朝这个趋势发展。不过我个人认为 sidechain 没前途——比特币本身还存在这么多技术争议， sidechain 只会火上浇油。


> 个人看法是随着产量减半，在现在矿机基本是以法币支付电费的情况下，要么是币价增长，足够抵消支出，要么则是能源消耗大的矿机无法盈利而被迫出局。

嗯，所以这还是有市场推动。

> 嗯，比特币有算法背书，有支持者使用。至少比特币的支持者有选择支持与否的权利。

比特币相对公平，信奉比特币的人是值得尊敬的。但是我感觉真的比特币忠没那么多。
另外，我不信奥派经济学。

> 其中如果达成共识， git 也可以变成 append only 。
git 是为了给开发者带来自由吧。另外， blockchain 是一个 ledger ，意味着最终只能有一个说了算；软件却需要维护不同的 version ，允许不同的 branch 如 wip ， master 等。这两者的业务逻辑不同。

> 如果只是内部转帐的话， Ripple 系统就可以和现有的银行结合了
RL 还是想搞银行间的结算，最近出了 interledger( https://interledger.org/)。不过我认为靠 RL 那帮人没法把这个做好——毕竟现在 Ripple 网络就那样。


> 10 年已经不短了。
不长。我们都用人民币这么多年了。

另外，建议多使用 context manager

> 比特币十分钟出块的设定是考虑到网络延迟，是在耗费时间与节点覆盖率之间尽量达到一个平衡。

金融领域的事务需要保证安全性，但是平均意义下的 10 分钟出块不得不说时间太长。加上粉尘攻击、比特币延展性攻击等，以及本身的随机性，第 1 个确认到达时间可能远远不止 10 分钟（如果考虑 6 个确认那问题更大）。另外“比特币十分钟出块的设定是考虑到网络延迟”这种说法可能不对。投机者可以借助这些攻击来影响币价。

>更快的出块时间也容易带来中心化的问题。
> 另外，回顾一下一篇老文章： http://www.8btc.com/impossible-triangle

不知道为什么数字货币圈总是强调去中心化，但是个人认为完全的去中心化系统并不是一个合理的系统，大型分布式系统必定会存在网关这样的节点。 Ripple 网络现在比较中心化，一方面是它协议本身有一个初始的“成员系统”但实际情形下这个列表很少更新，另一方面也是 RL 的理念问题。但“中心化”方面介于比特币和 Ripple 之间还有很多空间。

> 另一方面，零确认也是有人在做的，对于小额支付场景这样的设定也不是不能接受。

0 确认不是共识，不可靠，不在讨论范围。小额支付需要第三方背书。

> 如果将比特币的生成过程看作生产，需要消耗一定成本也是可以理解的吧。至于消耗是否过大，这个也需要市场来调节了。现在的矿机还是粗放式生产，虽然过去这一年多低迷的币价让矿机的生产更注重效率了。

老实说我并不认同比特币的产生方式。比特币的资源消耗有电价和芯片能耗比的极限；随着产量减半，比特币的生产方式会越来越浪费资源（素数币，黎曼币的意义并不大）。如果币价不能达到一定值，矿工可能自发拉伸币价引起波动。

> 对于一个去中心化的网络来说，是无法保证参与的节点都是可信的，只能靠奖励机制来激励。当然， 51% 攻击到现在还被没有真正被实践检验过。
是没法保证。但是靠奖励机制是不够的。很难想象以后的交易手续费会变成多少。假定参与者的理性行为在金融领域有点太不严肃。问题不在于“ 51%攻击”有没有真正被实践过，而是说存在不存在这种可能。如果可能性确实非常小那不是问题（例如计算上不可解），但是既然有这么多人在讨论 51%攻击那这就是一个隐患。我们写软件的时候总是会考虑各种可能出现的异常，尽管事实上这很可能不会发生，但是必须要考虑最坏情形。

> 现实的货币也一直有波动吧，日元和卢布这两年跌惨了。
法币总算有政府背书，况且有一个国家的人在用；但是比特币不一样。

> Git 就是某种意义上的 chain of blocks/hashes 。
广义上理解 block 你可能是对的，因为在数据结构上就是一个链到初始节点的类 linked list ，并且这个链是分散维护的。但是 git 不涉及共识，不要求只有一个 ledger ；可以有多个 branch ， fork 很常见，随意 merge ，也可以重写 history 。现有的银行结算体系可能确实低效，如果使用了 blockchain 作为记账系统，按道理也和比特币关系不大。

作为新韭菜，我短期看好比特币(10-50 年)，长期不看好。

一些建议:

- 英文注释
- "<U+1F37A>" 可能在终端（模拟器）中显示不正确
- 尽量少用系统命令 touch ， mkdir 等；如果必须， os.popen/os.system -> subprocess
- templates 目录不要用 python, 可以使用文本
- 使用 os.path.join
- 感觉你是为了使用 click 而使用, argparse 似乎够了
- "open https://121.43.230.104:520/mana" 有点哗众取宠; 另外 open 只在 mac 有用

@imcoddy 你也说过，确认时间长，资源消耗大，共识需要矿工的理性行为这些问题无解啊。

1. 只要对协议的解决方案有争议，比特币汇率就一直会有波动；
2. 山寨币也可以看成是被投机者（不一定是山寨币开发者）利用缺陷的结果吧。

@Laforet 比特币正是因为它的共识协议的各种缺陷才可以被投机者利用，而技术型的韭菜也可能因此真被忽悠过来、最终阴差阳错地搞出点有用的东西。

@anjiannian 在浏览器下编辑文本试试？

@dong3580 是，请叫我 Lord Nibbler ！！

@anjiannian Mac 至少有全局的 character forward/backward

@angusdwhite 你原来是在 V2EX 混的，果然符合你的逼格

建议 lz 别太折腾了（除非你是只能 ssh 远程）； GUI 是大趋势，没有必要倒退。选个轻量级的 DE （ Xfce ， LXDE/LXQt ， openbox 等）， tiling WM 没啥必要。

可以添几样不错的工具: urxvt, zsh, ipython notebook (jupyter)。 Shell 基础学一点即可，多用 python/ruby 做管理。找个靠谱的 dotfiles 配置。

但是 Windows/Mac 下好多不错的软件在 Linux 下没有*好*的替代品，开源（或私有但免费）软件并不一定是*好*软件。

@uuspider 现在用桌面邮件客户端的，大部分是找虐； mutt ， Gnus 这类配置性强的更没得说。

@withrock 字体可配 monaco+Unifont

@lainme 还有 urxvt ，逼格高者必备

@likuku zfs 用在什么生产环境里？