1
vajaja 2015-12-05 10:03:28 +08:00 via Android
判决当然合“法”了
p.s. 只不过 企业排污造成了更大的生态损失 却没有人被追责 |
2
happypy1 2015-12-05 10:05:56 +08:00 1
楼主你的截图太不清晰了。
我估计你是指这段事件报答的大学生在家淘鸟窝发朋友圈被举报,结果判了十年。 但是其实有些人爆料,这个人早就是惯犯,而且加入了什么抓鸟 /鹰协会,专门抓那种国家明令禁止的鸟类来,再加价转卖给其他人。这一次,他抓得貌似是更加稀有的鸟类,所以被判十年。 无量妓者,断章取义,片面报道,太可恶了。 |
3
paulagent 2015-12-05 11:38:11 +08:00
那是普通的鸟窝吗?
|
4
zjqzxc 2015-12-05 12:07:17 +08:00
1 、法律面前人人平等
2 、有法可依,有法必依 3 、属于情节特别严重 非要猎杀两只大熊猫才觉得是犯重罪么? 10 只以上就够“情节特别严重”,量刑标准 10 年以上了,这 16 只还有一只死亡才判 10 年已经是最低量刑标准了。 再加上该少年的其他恶略行为(以营利为目的出售,惯犯,而且并不是“不知情”,以及掏的鸟窝数量实在不少“每窝平均只有 2~3 只,且肉食鸟领地巨大”)。。。 某些看起来“不科学”的事儿,不能只听媒体一家之言,先补补相关专业知识,大概就对这些新闻有了客观的评判了。 参考案例: 2001 年有人偷猎白天鹅 8 只(同样是二级保护)被判 9 年;这次数量翻一番,只多一年刑期,盘重了么 合法么:合法 合理么:我认为不合理,远远超过情节特别严重的标准,只按照情节特别严重的最低量刑给的,一点儿也不合理(当然这是法官的自由裁量权,可能已经考虑到一些未公开 /不为人知的因素了,所以量刑比较低) |
5
zjqzxc 2015-12-05 20:07:16 +08:00
Update :刚在微博上看到,这孩子被曝出在贴吧里晒出自制枪支的图片,自己说可以致死。也就是说,如果再审一旦启动,可能还要加上“非法持有枪支”一条。
|
6
Myprincess 2015-12-05 20:46:42 +08:00
个人认为合法不合理,法律有问题那是法律本身的问题,但是不合理是因为案件本身有值得商榷的地方。同比其他案件,这种判决就算恶意,但也属于不公平的现象。比如无法体现公平原则
|
7
RqPS6rhmP3Nyn3Tm 2015-12-05 22:02:24 +08:00 via Android
图片看不清,不过据我所知,珍稀鸟类达到一定数量算是情节特别严重。如果真是这样我觉得合理的。
你们媒体啊,还是要提高自己的知识水平,不要听得风就是雨… |
8
threebodies 2015-12-06 09:40:59 +08:00
合法又合理 只看媒体报道就开始下结论太轻率了 先去读读判决书再说话
|
9
Khlieb 2015-12-06 21:46:18 +08:00 via Android 1
有的媒体记者喜欢弄个大新闻吸引眼球
|
10
cobola OP 为啥这么多人说 图片看不清...
你们用手机看? |