这是一个创建于 3124 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
现在有表 A 可能与表 B ， C ， D ， E ， F...等中的一个关联, 其中 B,C,D,E,F 可能随着业务发展增加，那么在这样的情况下应该如何设计数据库比较合适呢？ 目前的代码环境是数据库 Postgre + Django 。
我现在的想法有三个：
-
表 A 种增加两列，分别表征类型和 ID ，类型的内容为 B,C,D,E 等， ID 为对应 B,C,D,E 的内容的 ID ，但是感觉这样实现的话，最后的查询效率比较查，尤其是当我需要显示所有 A 以及 A 关联的 B ， C,D 内容的时候。
-
根据 B ， C ， D 等建立多个中间表，两端分别指向 A 和 B ， C ， D ，这样的话基于中间表做联合查询就比较简单了（如果是 Django 的话， ORM 也可以直接用了)，但是问题是这个导致 A 只能与 B ， C ， D 种的一个关联这样的约束不存在了，而且查询所有的话也比较麻烦。
-
直接扩展 A 表，根据 B ， C, D 的数量增加列，分别指向 B ， C ， D ，这样的话查询所有的接口会变简单，但是每次增加表的时候，会导致 A 必须跟着改，感觉侵入性有点强。
大家有没有更好的方法呢？欢迎告知，谢谢。
 |
1
mahone3297 2016-05-05 16:08:15 +08:00
2 没看懂
感觉还是要看可扩展性或者你的数据吧 1 的话，可扩展性强 3 的话，如果表 B ， C 差的不多，可以考虑。差的多的话，我觉得还是选 1 吧 |
 |
2
lonelinsky OP @mahone3297 谢谢
我个人也相对倾向于 1 2 想说的就是根据 B ， C ， D ，新建 map_B, map_C, map_D 这样的表，表的内容是 A_id, B_Id(C_id, D_id)这样的东西，在查询的时候可以用这些 map 表查询，也可以根据 A 查询，不过我个人也不喜欢这种实现，总觉的太零散了… |
 |
3
Aksura 2016-05-05 22:12:41 +08:00
没看明白 2 ，为什么要建立多个中间表？只建一个中间表，存储表 A 与 表 B(C 、 D 、 E ...) 的关联不行吗？
|
|
4
lonelinsky OP @Aksura 多张中间表的话关联关系是这样的：
A-B: [foreigin-key(A), foreign-key(B)], A-C: [foreign-key(A), foreign-key(C)], ... 这样的表直接使用 Django 自带的 ORM 去查询的时候比较简单，如果只建立一个中间表的话，必须要引入类型，那么和 A 的方法其实是一样的。 |
|
5
Aksura 2016-05-05 22:55:06 +08:00
@lonelinsky 嗯，你说得对。引入类型的话，就不能利用好外键了。方案一和一个中间表都不合适了。方案三，如果表 A 数据量大访问的话，也不合适。如果表 B 、 C 、 D... 可能增长的数量不多，那么方案二是好些。
|
 |
6
georgema1982 2016-05-06 00:26:48 +08:00
你能不能给出一个现实生活中的例子来说明 B,C,D,E,F 会不断增长的案例？如果类似的 model 会不断增长，多半是你设计有问题了
|
|
7
lonelinsky OP @georgema1982 其实就算不考虑增加，我觉得在设计上也应该多加思考的，比如考虑设计商城的优惠券这样的问题吧，优惠券的使用范围分为 商家， 品类，商品，或者是所有可用，在这种情况下，优惠券可能和三个表关联，你觉得在这种情况下怎么设计数据库会比较合适呢？ 我上面提到的动态增加，只是在想系统能不能设计扩展性更强一些…
|
 |
8
domty 2016-05-06 10:50:12 +08:00  1
1 方案我以前试过类似的，其实就是 2,3 方案的折衷。
如果出现这样的需求： 显示 a 的内容，以及跟 A 所关联的其他表的内容（可能是 B,也可能是 C 等其他的表) 这个查询非常糟糕。不管是多结果集的 union 还是多表的 join 。 2 是最符合范式的做法，当然用起来会非常繁琐。 3 的副作用太大。 其实有没有考虑过，把你说的 B,C,D 等等多个表抽象成一个表(假设 Z 表)。不同的属性打包成 json 存起来,存前 json 序列化,取出 json 反序列化。 反正是和 A 表一一对应的关系，这个表的规模应该是 A 相等的。 |
|
9
lonelinsky OP @domty 这个 json 方案我也考虑过，但是如果出现过滤条件在 json 序列化的部分会比较难处理… 其实用 2 让我觉得最不爽的就是感觉表很零散，没有很好的办法来处理，感觉很失控，没有一个地方可以查出来现在都有那些 map 表之类的数据(从数据的 meta 数据查我觉得也不是很好的方案）。
谢谢你的建议，我现在感觉如果最终的 BCD 表的数量不是很多的情况，可能用 1 还会是一个不错的方案？ 你说的查询糟糕是指性能上还是说代码写法上比较糟糕？ |
|
10
georgema1982 2016-05-25 04:09:31 +08:00 1
@lonelinsky 如果是这种需求的话，那你确实是应该用第一种方案，但是不要自己发明轮子，因为 django 有 contenttype framework 来解决这种所谓的 generic foreign key 的问题。
|
|
11
lonelinsky OP @georgema1982 果然我看文档不够仔细， contenttype framework 确实是个很好的解决方案，多谢，多谢
|
Select Language