代码优化之 - pure function

[buzhiming]

很多人在写一个类时会写出这样的代码：

class Person {
    talk (name, msg) {
        this._initName(name)
        this.msg = msg
        this._send()
    }

    _initName (name) {
        this.name += ': '
    }
    
    _send () {
        console.log(this.name + this.msg)
    }
}

我认为更好的写法是这样：

class Person {
    talk (name, msg) {
        this.name = this._initName(name)
        this._send(this.name, msg)
    }
    
    _initName (name) {
        return name += ': '
    }
    
    _send (name, msg) {
        console.log(name + msg)
    }
}

在实现了同样的功能的同时，下面的代码有以下几个优点：

initName 成为了一个纯函数

纯函数的特点是没有副作用，如果在该类的其他地方仍需复用这个逻辑，可以直接使用，比如

const anotherName = this._initName(anotherName)

而原来的 initName(name) 因为和 this.name 绑定，无法很好的复用。

方法意图更加明显，可读性高

阅读代码 1 时，当看到 talk 的代码时很难看出来 this.initName(name) 和 this.send() 到底在做什么，代码 2 比代码 1 多传递了以下信息：

• this.initName 改变了 name 的值，并且这个值被赋值到了 this.name 属性
• this.send 依赖于 name 和 msg

总结为以下

• 当一个方法只修改了一个状态（实例属性）时，可以不从该方法内部去修改状态，而是返回这个修改后的值，让调用的方法去处理赋值
• 当一个方法依赖于其他状态（实例属性）时
  • 如果依赖的状态较少，建议将依赖申明为参数，并从调用处传递依赖
  • 如果依赖的状态特别多且复杂，传参将会变得很麻烦，但是这通常说明这个方法过于庞杂，需要先精简和拆分，再遵从上面的规则优化

http://buzhiming.me/2018/01/30/func-state/

[viko16]

那为什么不直接把 _initName 和 _send 抽离出去？别的类复用的时候还少一次实例化呢

[wwqgtxx]

你这种写法在 python 下都会建议你把写法函数改成 classmethod 或者 staticmethod 了

[buzhiming]

@viko16 对，_initName 和 _send 是完全可以抽出去的，具体看情况而定吧。

[buzhiming]

@wwqgtxx 是的，js 也可以写成 static method，限于篇幅我就没讲那么细啦

[doubleflower]

你把数据都从函数里面传进去还要写个类干嘛？不伦不类，面向对象类就是用来封装数据的

[buzhiming]

@doubleflower 不对对外暴露的接口做这种优化，所有和类的使用并不冲突。

[doubleflower]

@buzhiming 这和对外暴露有什么关系。你既然实现用了类，数据就是绑在对象上的，方法是操作对象数据的，你要增加灵活性可以不从对象上取数据，还你的函数为何还要放在类里？定义一个类外的独立函数不是更好？

[buzhiming]

@doubleflower 当然有关系，数据封装在了类里面，所以在外面调用类的对外暴露的方法时，只需传必要的参数，而不要去传封装的参数，这些方法是不能优化为纯函数的。

而供类内部自己使用的私有方法，这么优化是有我说的以上的几点好处的。

你说的没错，这些函数完全可以放在类的外部作为独立函数，只不过这不是重点。