这是一个创建于 2449 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
第 1 条附言 · 2018-04-09 14:48:09 +08:00
个人在这方面并非专家，我只是简单地分享一下一些新颖的（可能）观点，并不代表我完全认同（可能部分）。 欢迎大家讨论。
第 2 条附言 · 2018-04-09 14:56:32 +08:00
有一点跑偏了，文中讲到了五点，由于我单独挑选了一点，导致大家都集中在那一点上去了
 |
1
xmi OP 摘抄一段：
神话 4 知识产权是贸易战的正当理由？ 今天，发展中国家市场经济所受到的最严厉指责，就是窃取了发达国家的“知识产权”。 但首要的问题是，“知识产权”真的是一种财产权吗？ 笔者和其他经济学者的许多文章早已证明了，“知识产权”本身并非权利。物资资产才可能具有财产权。可以无限复制因此不具有稀缺性的精神资产，根本谈不上什么财产权（现实中被政府强行赋予“反财产权”）。“知识产权”本身就是盗窃。以知识产权为名发动的贸易战，当然也是贼喊捉贼。 发展中国家的民众要走向繁荣，必然要学习和模仿世界先进的科学、技术和人文思想。“知识产权”这种无中生有的虚构“产权”，肇始于英王偏怛特权利益集团的施恩特许令状。而“知识产权”在当代的主要使命，就是打击“学习和模仿”这个市场经济的关键核心，阻止后来的竞争者乃至后进国家的人民，也能享有人类共同的知识财富。换言之，“知识产权”已经成为发达国家利益集团打压发展中国家新崛起商业竞争对手的一大利器。 读者如果一时不理解这一点，没有太大关系。只要想一想，我们是怎样教育孩子。从原始社会开始，我们人类就一直在鼓励自己的孩子，通过学习和模仿，掌握各种有用的技能和知识，从而追求更美好的生活。但“知识产权”则相当于以蛮横态度告诉孩子，你们必须得到政府知识产权管理机构的允许，否则就不得利用自己的物质资源，自行去模仿、掌握和运用这些技能和知识。 在人类社会的任何一个领域中，无论是商业、文学、艺术、音乐还是体育，到处都有通过模仿来复制成功的典范。而“知识产权”则阻止这种对于成功的复制，从而带来一个成功更少、衰败更多的世界。 举个极典型的例子，“知识产权”让专利药价格居高不下，几近于变相杀害无数病人的凶手。敢于鄙视这一制度的印度，通过所谓“药物强制许可制度”（其实专利制度本身才是强制），把发达国家不合理的专利制度抛在一边，不仅给本国病患带来了福音，还成了世界医疗卫生生产领域冉冉升起的新星。以治疗慢粒性白血病的“格列卫”为例，瑞士诺华公司在华售价每盒 23,000 元左右，而同样疗效的“印度格列卫”每盒仅售 200 元。 以上表明：今天各个发展中国家，都应该学习印度经验，在尽可能多的生产领域中削弱甚至彻底废除“知识产权”法。 |
 |
2
zander 2018-04-09 13:55:28 +08:00  3
新药的开发费用都是 X 亿美元级的。没有法律保障企业收获足够利润的话，怎么发动企业去研发新药？
|
|
3
xmi OP http://finance.chinanews.com/cj/2013/07-29/5093237.shtml
实际上，欧美的媒体对药企进行过系统的揭露和批判。玛西娅·安吉尔就曾专门写了本书《制药业的真相》。在书中，她指出：“药物价格并不由其研发成本所决定。相反，它是由它们在预防和治疗疾病中的价值决定的。这话在我听来，就是他承认了该行业会不遗余力地将价格定得尽可能地高，并且这个价格跟研发成本基本没有什么关系。” 另外，安吉尔认为，药企夸大了公司在药物创新过程中的作用。很多新药都是先由大学等研究机构发现的，然后将专利许可给药企，再进行临床试验推向市场。 美国弗吉尼亚大学研究副校长兼创新执行董事马克·克劳威尔近日在回答记者提问时也印证了安吉尔的说法。克劳威尔称，“在新药研发方面大学是发动机，甚至可以说是燃料”。 “ 2006 年，美国的大学创办了 500 多家初创企业，其中 2/3 处在生物医药业。另外，美国生物医药初创企业有 2/3 为大学所创设的。没有了大学，医药研发的生态系统或者产业链就是不完整的，而且现在那些大的药企的很多新药也是靠跟其他的机构合作得来，比如说从大学初创企业那里购买。”他说。 如果安吉尔和克劳威尔说的是事实，那么公众就为药物埋了两次单。 |
 |
5
lbp0200 2018-04-09 14:32:35 +08:00
这不是贸易战
|
 |
8
PressOne 2018-04-09 14:37:57 +08:00
没有知识产权保护，就没有工业革命的兴起，在信息科技时代，这种“虚”的产权更加重要。像程序代码，写起来不容易，抄起来很轻松，这就是为什么公司之间，谁发现对方直接抄了自己的源代码，立即就可以起诉。
|
|
9
xmi OP @PressOne
以专利为例，有人以为如果一个人付出大量时间和精力，发明了一个产品，便应得到专利的回报。然而，人类之所以需要产权，是为了避免冲突，因为同一件实物在同一时间只可由一人控制。但一个思想（ idea ）在同一时间可供多于一人使用，所以思想不应具备产权。事实上，知识产权就是侵犯别人真正的产权，因为它禁止别人以某些方式使用自己的财产（例如有人发明了一种机器，申请了专利，我便不可用自己的材料制造那种机器）。 虽然知识产权可保障创作者的利益，增加创作动力，但也会使他们可长期坐享一项创作的垄断收益，减少继续创新的动力。两个因素相抵下，知识产权对创作动力的总效果并不确定。 http://mp.weixin.qq.com/s/l5fNs9DQcUPdeze4HtGDpg |
 |
10
crouchred 2018-04-09 14:46:23 +08:00
创新产生了巨大的正的“外部性”或者说“技术外溢”，就算没有知识产权保护，也必须要有一定形式的补贴的。
就好像工业污染产生了负的外部性，这些都是需要额外的行政手段的。 |
 |
11
SeptimusX 2018-04-09 14:49:15 +08:00 1
标题中有“真正要读”的往往是不读也罢的…
|
|
13
crouchred 2018-04-09 14:54:39 +08:00
ps: 我看到向印度的制度学习的时候心里多少会咯噔一下~毕竟不管是印度还是中国的思想上还是比较“中世纪的”，为啥发达国家没有采纳这种制度呢？
我感觉这里显然发达国家的做法更正确，在经济活动引入外部性的情况下无视了外部性，这不市场经济. |
|
14
xmi OP 作者的留言回复：美国如果不采取药品专利制度，则创新还会加快，因为市场压力增大，迫使你加快研发创新，而不能躺在专利功薄上。实际上一个专利剥夺妨碍了无数改良创新的机会，也同时剥夺妨碍这些创新带来创新的机会。得到一点好处，却以成千上万创新失之交臂，是专利制度反人类本质的一面。
|
 |
16
b0x 2018-04-09 15:04:43 +08:00
|
|
17
PressOne 2018-04-09 15:33:06 +08:00
@xmi 知识产权都有过期时间的，这个设定就很好的解决了“一劳永逸”的坐收渔翁之利的行为。
这也是说明，知识产权制度是保护人们在初创期有一定的时间窗口获利，从而抵消发明这些知识所支付的时间和金钱成本。并没有给与“永久”性保护。 |
 |
18
twl007 2018-04-09 15:42:18 +08:00
@xmi 这句话根本不对 我们现在基本就是没有知识产权保护 所以很多小厂最担心的就是被大厂快速的抄袭 你觉得这样真的促进创新了么
|
 |
19
jasperjia 2018-04-09 17:31:33 +08:00
「美帝心肠都是大大的坏了，天朝都是无辜的」这类文章懒得看。
|
 |
22
twilight 2018-04-10 08:00:29 +08:00 via iPhone
知识产权早期促进生产力发展，现在越来越走向反面。
比如：高通按产品售价收专利费，各种收购专利通过诉讼盈利的公司。 |
|
23
twilight 2018-04-10 08:15:01 +08:00 via iPhone
知乎上有篇文章讲莱特兄弟的飞机专利授权费过高，实际阻碍了美国飞机改进几十年。
现在不少专利申请都是越宽泛越含糊越好，方便以后诉讼。 美国教材贵，作者没多赚，出版商赚了 学术期刊天价订阅费，投稿人没赚，发行方赚了。 知识产权保护确实要改革了。 |
Select Language