关于怎么反驳“苍蝇不叮无缝的蛋”这种强盗逻辑，自己的一点想法

[steamEra]

这是我发表在自己的 知乎专栏 的第一篇文章： 怎么反驳“苍蝇不叮无缝的蛋”这种强盗逻辑 。

V2EX 不鼓励全文粘贴，所以放链接在这里。

写作初衷是自己上学时，也曾像不在少数的人一样，被中伤而寻求不得解决之道。

其实所谓的“苍蝇不叮无缝的蛋”，本身所表达的，并不是完全错误。只不过，大多数时候，它本身局限的总结被过多地运用于一些不合实际的场合，导致交流、争论的双方矛盾加深，往往被这句话指责的一方，百口莫辩。

相信很多人在浏览社区内容时会遇到言辞激烈的争论，或许就能看到这样一些说者觉得有理有据，听者觉得气不打一处来的话。

比如“苍蝇不叮无缝的蛋”，“一个巴掌拍不响”，“无风不起浪”，抑或还有其他。

本身大家说出这几句话的初衷应该是事出必有因，但很多时候大家会解读成存在就一定合理。前一种解读强调的是一切结果，无论是善果还是恶果，都有一个原因，而我们需要去挖掘原因，以厘清事实。而后边的解读更倾向于，只要有一件事情发生了、存在着，那么就一定是正确的。

非常喜欢在知乎常被提及的那句“先问是不是，再问为什么”所表述的逻辑内核。

这句话的精彩在于，当我们想针对事实探究根源的时候，应该针对事实本身去探究，而不应是在被加工、扭曲过的所谓“事实”基础上深究。不然，那就真的由“是”变成了“不是”。事实本身就不应总结为这个样子，本身就不应这么看待，哪里还有为什么呢？

为什么说它们是被滥用、误用的？

“苍蝇不叮无缝的蛋”只用上一个比喻便巧妙地把对苍蝇的讨伐，转移到蛋上有缝的“原罪”阵地上。

而“一个巴掌拍不响”，本来大家都在关注作恶行径，看到这句话却能感受到被打的巴掌有迎合而不清不白的意味。顿时关于被侵犯权益一方的舆论就可能悄然有了变化。

“无风不起浪”，这句话和前两句话一样，本身描述的现象都是合乎自然规律的。因为苍蝇喜欢碎裂蛋壳上的蛋液残渍，所谓孤掌难鸣，又有风平浪静可作为反衬。

但是有时候我就能感受到，自己往往惊叹于把复杂的道理说得明了透彻的人笔下精妙的比喻，却忘记了，并不是所有比喻都是可以准确还原事实的。而这几句话，就不能够在所有情况下对事实定义。

现在重新看一下这几句话：

• 苍蝇不叮无缝的蛋。

• 一个巴掌拍不响。

• 无风不起浪。

观察出什么来没有？

毕加索的公牛精炼到最后只是寥寥几笔，而再绕人的逻辑，只要不带偏见地去理解它的核心，就能发现症结。这几句话的核心逻辑就是：不那样的话，怎么会这样呢？

只因这句话说出的场合，往往都在有人做出恶劣行径之后，大家一起声讨。两个否定的核心目的，我感受到的，便是把一些人做出的不是，暗示成被伤害的人的不是。

而如此这般的逻辑，甚至可以生造出很多句子。

那些因为弱势而受到伤害的人在新闻网站、社交媒体中屡见不鲜，更是能够看到很多人用这几句话把事件定性。甚至形成语言暴力，给人带来极大的压力。我是怎么看待这种并不能准确定义事实的俗语呢？

既然这些话被用在了争论中，那么至少说出这些话的人，还是希望用学到的经验说服他人，而不是揍服他人的。剩下的问题，就是用硬核的逻辑向对方展现——他所谓的经验本就是不准确的谬误。而展现的内容，上面的文字已经描述得细致。

私以为有些问题很多时候争论不休，也许大家应该想一下，会不会是彼此都没有理解对方的想法，或者干脆说因为反对而不想去理解。文字本只是载体，它是用来传达思想的。一段有意义的文字，我想用那句常见的比喻去形容：文笔是外在，逻辑是骨骼，思想才是它的灵魂。

而我们要交流的，乃至因此而引发争论的，不正是我们不同的思想吗？

[mokeyjay]

自己的文章是可以全文转载的

[mokeyjay]

这文章我通读 2 遍、细读 1 遍，都没看出你到底要怎么反驳。差评

[steamEra]

@mokeyjay 标题是对话，后一句就是我的反驳啊。

[pandago1]

还有“一个巴掌拍不响”这种蛋疼逻辑

[mokeyjay]

@steamEra #3 你要是没重新加上“回应：”我都看不出来
另外，“真是委屈苍蝇了。”听起来怎么都是自贬身价而不是反驳他人啊

[steamEra]

@mokeyjay “苍蝇不叮无缝的蛋”，在于表达有缝是原罪。那么“委屈苍蝇”，也就是顺着对方的逻辑继续表达，让强盗逻辑这种伪逻辑不攻自破。简单地解释，就是归谬法。因为说出“苍蝇不叮无缝的蛋”这句话的评论者，很难不潜在认为自己非常客观，那么任何暴躁哪怕不友善的回应，都会使得说服他们变得困难重重。

[8023]

为什么会认为这是强盗逻辑？实在想不出这些话有什么不妥。

[delectate]

历来有“谴责受害者”这一习俗。所以，校园霸凌、社会舆论对受害者都是一种压力。

至于说楼主的文字，太短了……

[helionzzz]

@8023 这些主要是强调有因必有果。常理是这样。但是世界上还有很多找不到原因的事，除了总结是命之外找不到解释。

[tianyou666shen]

主要是说这个话的人 它本身就不利益相关 或者就打算和稀泥 你能怎么办 ? 他和稀泥 你就不能拖沓下水吗?

[HumbertHumbert]

其实有人不想去追求真实全面的情况，而是随口 xia 扯，还要显得自己会用典，随口一句“苍蝇不叮无缝蛋”，用完之后觉得自己很有水平。
反正我觉得把一句“真理”“名言”当做通用话术套在所有场景显摆做总结的人都是**。
常见瞎扯用语：“存在即合理”、“一个巴掌拍不响”、“ 3 岁看大，7 岁看老”
有些俗语在特定场景不乏有其道理，但是张口就来一通瞎扯，生搬硬套都是坏 B。
我还说 无毒不丈夫、狠毒妇人心，得了，男女都没好人。

[steamEra]

@helionzzz 是的，“事出有因”不能粗暴等价成“事出一定合理”。因为，坏事也可以有原因，而原因是不分好坏的。

[lion9527]

我的意见是无须反驳，不要试图和一头猪去辩论。

不过楼主的文章没啥说服力，依旧是用比喻去反驳比喻。还有形容词太多，把句子写的太绕了。

[steamEra]

@HumbertHumbert 之所以写这几段话，也是因为自己以前求学阶段深受其苦。

[hmzt]

对这种人反问一句"你有缝吗"
回答没缝---->叮它一下,"现在你有了"
回答有缝---->"所以你就是欠叮"

不过比起讲道理还是暴力更有用

[steamEra]

@lion9527 之所以用比喻。是因为想用对方的逻辑，让对方自己不得不承认自己的错误，让逻辑不攻自破。

[Trim21]

@8023 设想一下我在这个帖子里因为你这句话喷你一通，别人回复我说不应该喷人，然后我或者第四方来回复他说”苍蝇不叮无缝的蛋“
明明你是被喷的受害者没什么错，错在喷人的我，你却变成了有缝的蛋

[HumbertHumbert]

@steamEra，和没什么逻辑的人讲逻辑应该是行不通的。 可以看看微博上面的吵架指南

[steamEra]

@HumbertHumbert 这不是没办法顺着网线找到对方嘛

[nekoneko]

这种话的前提是双方是正常人

[orangeade]

这些就是没有逻辑的傻叉人云亦云的表现，
遇到这种人要不不理，要不喷死他

[sampeng]

恩。你说的对。。。

就这一句就行了。。。干嘛和抬杠的人争论。。有时间打两把 dota 不好么

[liuminghao233]

这个得看上下文的啊

[SuperMild]

辨方律师宣称此案的情形等同于“苍蝇不叮无缝的蛋”，因此：
1.辨方已承认被告是罪恶的（是苍蝇，有害）
2.辨方已承认被告实施了犯罪（叮了蛋）

综上所述，辨方律师已代表被告承认其犯罪事实，结案！

[Anhedonia]

@8023 你就一个傻逼

难道你还得自省一下“诶 是不是我自己哪里傻逼了？”
不会
你会 b 了我 心里说一句“妈的 傻逼”

[tt67wq]

这有啥好反驳的，小学老师说的“没写就是没带”，我都没反驳

[tt67wq]

应该是 没带就是没写

[imn1]

我有一个问题：
为何你在这里的回复说得很清楚，但知乎那篇文章却写得很糊涂？

[steamEra]

@imn1 其实那篇文章是给出了参考的句子，重在阐述这种强盗逻辑的不合理。本帖里的回复重在阐述内在的逻辑。

[imn1]

@steamEra #29
论文需要论点、论据、论证过程
你不觉得文章里缺了点什么吗？

[yongzhong]

还有一种总是拿“存在即合理的”说事的，对于这种我很久以前就想过一句回怼的糙话：你之所以存在是因为有人“哔”了你妈，但并不能证明你爸是你爸

[zjl5918]

甲可以骚 乙不可以扰 法律问题

[gnemux]

苍蝇不叮没缝的蛋只是陈述了一个“事出有因”的常理。你在意的不是这个常理，而在对方对你的无端指责。因此不要拿这个常理开怼，直接问对方觉得你哪里有问题，就事论事。另外，让对方明白常理非真理，这个常理更精确的描述应该是“苍蝇[一般]不叮没缝的蛋”，无端得罪别人(好蛋也被苍蝇叮)的情况有的是，比如像这次。

[Flobit]

@pandago1 下次有人给你这么说，你就给他一耳屎，然后问他响不响？？

[4641585]

这句话是个全称命题，只要存在相悖的个例即可证伪。明明最近热点新闻里完美受害者不少…

[loading]

争赢了有什么意思？

空谈误国，多整点有用的东西吧。

[dongcclk]

@Flobit 你这是打了自己的脸。
「一个巴掌拍不响」的反面是巴掌必须触碰到另一个东西才能发出声音。

[wohenyingyu03]

直接盖一巴掌过去，然后说：一个巴掌拍不响，咱们扯平。

[kAzec]

话不投机半句多，这种人没有反驳他的必要。人生宝贵，何不把时间用在更有价值的沟通与交流上呢。

互联网真的不是一个讨论逻辑、哲学和政治的好地方。

[steamEra]

@imn1 那篇文章其实不是论文，更多的是对这种乱象的感慨。所以我标题下方直接给出了自己的回应。之后的几段文字都是自己在描述这种强盗逻辑的不合理。因为我自己的目的只是给出参考的回应，让人感受到这种不合理的存在，并非要探究、论证。

[flowfire]

这种情况就应该一个耳光甩过去。然后说，苍蝇不叮无缝的蛋，我为什么不打别人只打你，肯定是你有问题

[steamEra]

@gnemux #33 没有怼这个常理，而是怼这种“武断地总结为‘苍蝇不叮无缝的蛋’”的行为。事出必有因，这个道理大部分人都能明白，却容易因此陷入误区，有罪推定。可以仔细想想，争论的时候是否如此。

当然我当时描述的时候，不免有失精准。本意在于反对贴上“蛋上有缝”标签就此盖棺定论的行为，而不是自己也在把这句俗语也贴上自己给它的标签。从链接里的文字也可以看出，我要表述的正是事出有因。但是不可否认，很多人只是主观臆测，从而滥用了这句俗语。这是我反对的主要所在。

矫枉过正是我反对的，当然，我也不会在反对时自己也矫枉过正。