锁实现与 Channel 实现的区别？

[index90]

最近在读 gRPC 的源码，以下代码截取自 [email protected]/balancer_conn_wrappers.go 文件第 118 行。

// watcher balancer functions sequentially, so the balancer can be implemented
// lock-free.
func (ccb *ccBalancerWrapper) watcher() {
	for {
		select {
		case t := <-ccb.stateChangeQueue.get():
			ccb.stateChangeQueue.load()
			select {
			case <-ccb.done:
				ccb.balancer.Close()
				return
			default:
			}
			ccb.balancer.HandleSubConnStateChange(t.sc, t.state)
		case t := <-ccb.resolverUpdateCh:
			select {
			case <-ccb.done:
				ccb.balancer.Close()
				return
			default:
			}
			ccb.balancer.HandleResolvedAddrs(t.addrs, t.err)
		case <-ccb.done:
		}

		select {
		case <-ccb.done:
			ccb.balancer.Close()
			ccb.mu.Lock()
			scs := ccb.subConns
			ccb.subConns = nil
			ccb.mu.Unlock()
			for acbw := range scs {
				ccb.cc.removeAddrConn(acbw.getAddrConn(), errConnDrain)
			}
			return
		default:
		}
	}
}

关于这段代码，我理解是，隐藏 ccb.balancer 的方法调用，转为以 channel 信号触发。其目的是使得 balancer 的方法在实现时不需要考虑并发问题。

我的问题是，这里如果给 balancer 的方法调用都加互斥锁，也能实现同样的目的，那么用 channel 还有什么好处呢？有哪些地方我没有考虑到的，恳请大神们指正。

[xrlin]

使用 select 实现同时监听多个 channel 信号，而且使用锁在尝试加锁 Lock 时可能会阻塞，在尝试解锁 Unlock 时可能会触发异常，使用 channel 免去了各种情况都处理，而且可阅读性更强。

channel 的那边实现也是有锁的，channel 还可以实现数据的分发，这些在需要通信的场景下比锁好用多了。

[owenliang]

收敛逻辑在一个协程，这无疑是可读性最高的，最好维护的。

你说的玩锁的方法，一般存在于 c++中，shared_ptr+lock 保证单个资源的同步，但带来的坏处就是并发很复杂，很难看懂。

[index90]

@xrlin 如果其中一个 channel 在处理中，其他 channel 也会被阻塞，这个和 Lock 类似。

不过也可以实现队列：ccb.stateChangeQueue，来避免阻塞。

Unlock 会触发异常，这个会产生什么异常？使用 channel 可读性更强，目前还没习惯，可能思维还没转换过来。

就为实现“顺序调用对象的 function ”这个问题上，我只是觉得用锁实现的话，代码量会少一点。

上面示例之所以非使用 channel 不可，我觉得是因为 ccb.stateChangeQueue 需要非阻塞，所以要用 Channel，不知道我理解是否正确？

[xrlin]

@index90 Lock 方法在取到锁前会一直阻塞，如果要监听多把锁需要在不同的协程中进行了，Unlock 一把未锁定的锁会导致 panic，虽然这情况属于逻辑错误，但是使用 channel 就可以减轻思维负担了，channel 本身提供了并发保证，好维护。

[hilbertz]

锁能提供更细的控制粒度，延迟更低，但也更复杂