为什么最安全的交通工具不是火车而是飞机？

[szzhiyang]

虽然有各种各样证明飞机最安全的说法，但我怎么还是感觉火车更安全？有这样的感觉的人不只有我一个吧？

[VDimos]

这是数据得出的结论吧

[xzc19970719]

你要唯心主义的答案 还是唯物主义的答案？？？

[SorcererXW]

光看国内，飞机和高铁好像几乎都不出事故，但是到国外就不一样的。

[kiddult]

恶意点揣测，飞机安全用的统计方法比较讨巧，导致优势很大，不然国内火车死亡人数个人感觉还是比飞机要少，毕竟中国空难也还是有的

[nimrc]

@SorcererXW 恰恰相反

[7654]

你看国外火车多还剩飞机多

[NeoChen]

发明飞机不知道死了多少人…
航空公司是绝对不会允许说飞机不安全的…
飞机事故是极小概率事件，每次发生都会成为世界性新闻…

讨论这个话题给我的感觉就好像，在高速公路上开车比在闹市区更容易，但是很多人怕上高速，却愿意在闹市区开车

[edgnoz]

火车出事故不一定死人，或者死比较少（相对于飞机）
飞机出事故，基本上就死完了啊。比如前两天俄罗斯，才起飞又降落，一大半没了。

[nfroot]

好奇，飞机如果有缺陷，会不会召回?如何处理整个事物的

[SuperMild]

一般是与汽车比吧，火车事故率貌似也非常低，毕竟有固定轨道，交通情况不复杂。

[abcbuzhiming]

@nfroot 你百度最近的 737 事件

[duzhihao]

走路感觉最安全，但死的最多吧

[lvybupt]

来自维基百科的 2016 年统计数据

飞机死亡率主要是以里程为单位做的统计，每十亿公里死亡人数为：
飞机 0.05 人，公共汽车 0.4 人，铁路 0.6 人，小货车 1.2 人，水路 2.6 人，小汽车 3.1 人，自行车 44.6 人，步行 54.2 人，摩托车 108.9 人。

飞机死亡率最低，是按每 10 亿公里死亡人数计算的。如果按死亡人数 /单位旅行时间，除了摩托车这个榜单是倒过来的。

如果出发地和目的地是远途、固定的，距离一定的情况下，按照统计学的结论确实是飞机安全。
如果是固定时间的闲逛。。。步行最安全。

最近在看 air crash investigation 纪录片，00 年以后的飞机事故率比 00 年以前降低很多了。过去几乎每年都会有飞机掉下来，那才是真的恐怖。。。

[opengps]

歪楼：坐宇宙飞船死的数量很少，但是比例死亡率挺高😅

[nfroot]

@abcbuzhiming 可怕……还是不要去看这些的好，就像楼上的统计数据……会让人不安

[cppfish]

坐飞机我感觉是冒着生命危险，而坐火车时不会考虑生死问题

[akira]

中国的火车 和飞机都差不多安全 ， 最危险的应该是自驾小车

[msg7086]

在国内，飞行和高铁这些行业都是对安全过于重视的，甚至可以说到了有点过头的地步。
这个其实是非常中国特色的产物。
国内这些安全行业都是有责任连坐的，就是说下面出事了上面的领导还有安全部门的职工都是要倒大霉甚至坐牢的。所以如果你自己是管飞行安全的，不可能说有安全隐患了瞒着不报然后等下面出事了把你送去判个十年八年的。
还有一个有特色的东西就是这些事业单位 /国企，花钱都不是大问题。比如你说这东西有安全问题，需要用个多少钱的设备去保障，或者搞个多少钱的培训，上面的领导可不敢怠慢的，大手一挥，几亿就砸下去了。反正这经费不是他的钱，但是他要不花这钱，回头坐牢得他来坐。

这么个中国特色的流程早就了中国近些年在这些行业的安全纪录。铁路行业最大的也就是 2011 年那次追尾事故，民航的话就是伊春，在国内不管是铁路还是民航都是非常安全的。如果放在其他国家，可能就没有那么过火的安全保障了。

[bravecarrot]

@msg7086 这也是社会主义的优越性之一啦 -- 事情和可以做到极致。还有一个就是可以集中力量攻坚。

[SharkIng]

因为飞机一旦出问题就是大问题，所以几乎所有国家都很重是飞机安全。安检，飞前检查，至少 2+1 个飞行员，高科技设备等。而火车就不一定了，尤其国外火车根本不需要安检，国内的铁路安检和航空安检比起来也是九牛一毛的了

[stabc]

@SorcererXW
忘了 7.23 了？

@msg7086
2011 年那一次事故就可以否定你说的全部了。无论从安全性的重视程度、事后处理、搜救结束时间、急于掩埋、相关追责、新闻限制等方面都有问题。这些都是别人高速列车跑了几十年之后我们有充足的经验能借鉴的前提下。你竟然说『安全过于重视』『安全保障过火了』，我不知道你是以什么作为参照物的？

[Aaralyn]

抛开便捷效益跟收益度只谈死亡率都是耍流氓！

[wangdef09]

火车最安全，比飞机小型客车都安全。因为 3 者中稳定性最高。另外同样是劫车，有劫火车的吗。

[datocp]

有个同事的老公是开飞机的。他的解释在天上都是自动驾驶的，主要风险都在起飞降落阶段。

[lmmortal]

@lvybupt 飞机这种统计不可靠吧 感觉还是统计出行和伤亡人数比例比较好

[webdisk]

@datocp 川航 3u8633 表示在空中挡风玻璃也可能坏

[coldear]

按里程统计事故率的话，实际用来估算的时候应该也乘上距离，真实乘坐风险 = 单位距离风险 * 行驶距离
这样算，飞机不一定是最安全吧。
比如单位距离风险，飞机 0.00001， 汽车 0.0001.
出一次门距离，做飞机 1000 公里，汽车 10 公里
结果真实事故概率： 飞机 0.01 ，汽车 0.001

[hqdmy]

看去哪了.

[winterx]

@stabc #21 一切安全经验都是事故惨痛教训而来的，你只看到了铁路部门 723 事故处理不对，却没看到 723 之后他们怎么改进安全规范，民航也一样，都是从事故中不断反思，找出问题，才知道怎么去改进（摊手

[sdushn]

@webdisk 小概率时间，飞行中一般可能发生机械事故停机，或者被战斗机打掉(误)

[redbuck]

航空公司包括飞机厂商这一整个利益集团有钱啊,能花大价钱搞营销.

铁路在国外没有这么庞大的利益集团.

[loveour]

@stabc #21 国内航空铁路内部安全压力本来就大，安全性也确实比较好，这个不是 7.23 一个事故就能否定的，要看横向的比较。各国的事故率数据网上都可以搜到。就说日本新干线，很安全对吧，但是算全部铁路事故日本其实也很多。国内铁路事故更多是道口事故，导致路外伤亡。“过于重视”这个词好像说重视过了头，其实只是说有点不计成本，横向比较很重视。纵向比较的话，国内其实九十年代前重大事故也比较多，都是血的教训。

[loveour]

有的事故，确实是难以避免的，技术问题，比如飞机在前几十年的很多事故。现在的话，如果人人都能遵守规则，没有侥幸心理，事故会少很多很多。可惜，人是不可能做到那样的。每个铁路事故基本都有个结论，“安全意识淡薄，存在侥幸心理”，所以总是讲要安全，但是，有的人连自己的命都可以不顾，讲这些有多大用呢？最后还是要回到各种外部措施来保障安全。铁路事故可能不明显，很多工厂事故，完完全全就是没有安全意识瞎干导致的，比如东海村，那是自己的命都要瞎干。飞机有个好处是出了就是大事，所以特别重视。铁路，都是内部职工操作，所以可以 XX 管理。到了外面的道路，都是个人，那就真是看个人了。所以，我觉得，飞机和铁路安全，真的就是想办法多多少少遏制住了人性吧。

[KgM4gLtF0shViDH3]

从运输人数上看，中国的铁路系统是最安全的了。

[jackieqian]

@coldear 认同，不然按那么统计的话，估计载人飞船安全性也很高呢，飞行一天都是绕地球多少圈了。

[SuperMild]

@coldear 不能这么比，抛开剂量谈毒性更不公平。

随着里程的增加，危险性增加，这个危险性是客观存在的，说交通工具的安全性，就必须包括克服里程带来的危险性。

如果用 10 公里与 1000 公里比，危险性是降低，但这不是交通工具带来的安全性，这里面的安全只是因为距离短，汽车没有多少功劳。

[murmur]

按国内算差不多 因为国内的飞机、驾驶员的训练还有素质不是小国能比的
一个风挡烂掉的飞机全员没事给开回来 你就知道这驾驶员什么素质了

[liaoyaoheng]

飞机更贵。航空公司保护自己的财产更上心。航空失事，对于单纯财产数字衡量，航空公司的损失更大。

！但是！尽量不要坐管理混乱将近破产的航空公司，因为他们没钱维护。

而且，飞机故障掉下来就毁了。火车故障断掉动力就会停下来，故障导致损毁的可能性极大。所以飞机制造公司努力降低故障率。

[Solarzhou]

以前学物理，都是各种说火车多安全，只要是个正常人就能开，它每一段都有严格的时速限制，并且轮子很特殊。倒是没有听说过飞机更安全的数据与结论。

[JohnChiu]

各种说飞机安全的都是按照里程计算的，飞机的速度远远高于火车，当然会显得很安全。夸张的说，如果是光速，只飞一次，从地球到太阳然后死了，单位公里事故率也很低。

[stabc]

@winterx
做错事反思是最基本的底线问题，而不是拿来夸奖的。

@loveour
7.23 事故『不能否定安全性比较好』？你说这样的话还有良心么？至于说『过于重视』这个词，我想只要学过语文的都知道是什么意思。你非要解释成『有点不计成本』，那请你举一些例子，我国的动车安全方面的措施，具体哪些方面比国外更加不计成本？

[PbCopy111]

飞行次数或者人数比火车少很多很多吧，

[loveour]

@stabc #41 如果你认为你绝对安全才是安全好，从来没出过事故才是安全好，那么没有任何一种安全的交通手段。我前面说的，中国铁路比较安全是横向比较。如果因为一次事故，所有的安全努力都抹煞，您觉得对吗？
“过于重视”这个词看起来确实比较不好听，有点敏感，如果非要追究字眼，“过于重视”肯定要挨骂，政治不正确呀，凭什么不重视安全呢？

[stabc]

@loveour

没人提过『绝对安全』四个字，别把话题跑偏。

先不说你的结论是否政治正确，现在说的是你怎么得出的这个结论。

你所谓的安全方面『过于重视』、『有点不计成本』的依据是什么？你『横向比较』具体是怎么个比法？

[webjin1]

飞机如果出事故，全员活下来的很少。火车的话不一定。

[SuperMild]

@JohnChiu 不对，只有一种交通工具，无法进行安全度对比。所以你必须还假设另一种交通工具去太阳，如果都死人，那两种交通工具的安全度相同，无法说哪个更安全，如果另一种交通工具不死人，那你假设的那种光速交通工具就明显更不安全了。

因此，这里不仅是距离和速度的问题，还必须有对比，并不是更快更远就一定更安全的。

[hoyixi]

死亡率和事故率不一样

飞机死亡率高，但是事故率不高，当然是相对于汽车、火车来说。

如果飞机像汽车、火车一样，动不动来一下，让死人多了去了。


另外，各种统计，应该是大范围的，甚至全世界范围的。 比如同一天，全世界飞机出事故个例可能没有，但是火车出事就不好说了。

[widewing]

我觉得这么比直观一点：坐飞机两小时再坐火车两小时再坐两个小时汽车回家，挂在哪段旅途的概率更高：） 答案应该是飞机

[coldear]

@SuperMild 我所说的正是“不能抛开计量谈毒性”
同理，我们不能抛开距离谈安全性，我们谈到飞机或汽车的安全性的时候必须考虑它行驶的距离，所以真实的安全率必须乘以距离。

[SuperMild]

@coldear 你乘以距离，并且乘以不同的距离，这样得出来的结果，我想到了一个很好的比喻：

单位距离内飞机事故率很低，但是乘以 1000 公里，这相当于员工 A 每 100 行代码的出 bug 率很低，但是他负责的工作量大，因此乘以 1 万行代码，结果出 bug 的个数很多。

单位距离内汽车事故率较高，但乘以 10 公里，这相当于员工 B 每 100 行代码出 bug 率较高，但是他经常偷懒只做很少事情，因此乘以 1 千行代码，结果出 bug 的个数很少。

你说员工 A 更容易出 bug，表扬员工 B 水平高，公平吗？

[coldear]

@SuperMild 这里的前提是基本的事故率是按单位里程定义的
在你的例子里，前提是代码的出错率是定义为单位行数内出 bug 的数量
当评估两个人具体写的某部分代码的出错率的时候，当然要乘上那部分代码的长度。
你的例子里，你要估计那 1 万行代码的出错率，当然是 A 的单位代码出错率 乘以 1 万行
同理 1 千行代码的出错率也是 B 的单位出错率乘以 1 千行

具体你要批评谁，表扬谁，那是你自己的问题