51fly

只要有存款就还是 ok 的

@hallostr
v2 我是注册了好多年基本没用过，一直以为这里有使用门槛，相比微 bo ，抖 yin 之类的，用户相对有逻辑，正常点。。。。最近逛多了点发现，都差不多，一个🐦样，纸张更多，比微 bo 那些还更恶心，因为微 bo 那些有很多都是看了都不屑回复的那种脑 can 发炎。这里的就更妙了，有点逻辑但不多，喷子杠精是一点不少。

成都(四川)也一样，我感觉是靠 zhen 策发展起来的容易这样，能吃到 zhen 策的，自然盆满钵满，普通小老百姓就回归正常的中西部农村状态，能溢出福泽到的普通人比较少。。。

成都建设的真的很现代化，10 年前杭州的市貌和成都比就是明显的低个档次，但四川的真实老百姓就是谭谈交通里的那样，和中部农村接近，和东部沿海地区的农村差几档。

@gaeco 真是感谢他这种发言让我清醒的认识到 v2 也就这样，脑 can 一堆，比微 bo ，豆 yin 没好多少。

你这是特殊情况，遇到这种人了。。多数还是比较正常的普通的。

你这情况，千万不要心软，否则就是被无穷无尽吸血的命。
建议
1. 打一棒子给颗枣，先给他们说清楚你的情况，就是牛马本质，不要以为过万就是多高薪，从到手就扣多少，加上在外必要支出，现在大环境随时失业等等都说一遍，不要怕他们听不懂，你说的都是真实的，自信点，就当吵架，也要说完 (可以刻意说的严峻点)。。

然后再给其他方案一起商量，比如房子是不是可以先翻新下就行，实在不够住，先盖个小点的？如果你爹身体还可以，可以劝他出去做点事（就说家里就这情况，又要花钱，只靠你一个人出大头是不可能的----也许你已经说过了，那就是说服不了，但那也要提，就当一个态度。同时给出点可行的建议）。

2. 以后不要再给家里透漏工资了，要学会哭穷。在最关键的地方帮就行了，不能什么都揽你身上。估计至少得往家里花 10-15 个，但不是一次性给。

@forty 你好好想下 是非 道德 法律 的关系和区别是什么吧。。。

你这一堆给我的感觉就是，感觉你跟那些被社会磨平棱角的老油子一样，信奉成年人只讲利益的理论，什么逻辑都是利益开头，别人只要一提素质道德沾边的非强制性规则，就开始嘲讽别人小孩子，显得自己多成熟。

那个例子的重点在于我认为对方有错，就更有负责的义务，你无非是认为他没错，其他说那么多没意义。

另你引用 我的"判定标准" 这段也是只挑 “强介入” 来作为槽点，后面的那些文字是一点不提，典型的断章取义。
你看看我的 “那么他就是有义务的” 是放在什么位置，是放在强介入后面吗。
逗号和句号的使用是九年义务里的吧。

"你的快递不是对方主动拿的" 你这能成立的前提逻辑，不就是我家门口的都是我的吗，别人的错关我什么事。

真是感慨现在社会上因为精致利己搞出事情上新闻的越来越多不是没原因。

我纸条肯定是客客气气的，你在哪看我指责指使他了？？ 你认为指使的前提是认为他没错。。。

就这样吧，谁也没必要说服谁，各自安好，辛苦回复！

说实在的，这种父母，越早撕破脸越好，上法院起诉，最好把后续赡养一把说清楚了。。。后面就给赡养费，断绝往来。
这已经是能上电视，进入书本的典型案例了。(如果你们说的是纯客观属实的)

@forty

这里最核心的就是对方有没有通知我的义务。

我觉的你的逻辑里有个问题。在你的逻辑里，他拿错东西，因为是快递小哥放错在自己家门口的，所以他是无责的，也就没有义务的通知对方的。(有很多人都有这个思维，觉的这只是快递小哥的错，就像有些随便捡东西的大妈---“我以为这个没人要的”)

我是不认同的这点的，自己没养成良好习惯，就觉的自己只是拿错了，有什么责任，谁让快递小哥放错。仔细想想真的是这样吗？(现实中虽然确实有不少这种人)。。。即使自己的错是基于别人的错的基础上，但不代表自己的错就没问题，这也是为什么 jc 叔叔定则会有一责二责等。 (所以你第一个句号前的言论我是不认同的。)

给你分享个真实案例，老太在咖啡馆不小心把咖啡洒在主人暂时离开的电脑上，电脑坏了。最后电脑主人报警，老太还是得赔。在这里，这老太是无意的，甚至电脑主人自己都有没照看好的责任。那自己主动拿错东西的要说毫无责任，是不科学的。
你前妻的例子里主要是因为快递金额不大，东西也不重要，大家打哈哈过去了，但这不代表这类事情就是理所应当。如果是个 2w 块电脑的快递，jc 叔叔来了会对拿错的人说“和你没关系，可以走了”吗？


对于对方有没有通知我的义务，我的判定标准是这样的，整个过程中，如果他已经强介入了，改变了事情原有发展的走向，成为事情发展中不可绕过的一环，那么他就是有义务的。

例举几个他没有义务主动联系的例子
1. 如果一开始他发现不对就放门口不管，那么就是和他无关的。后面不管是丢还是怎么样，和他是没关系的。（不要硬扯什么在他门口丢了，失主也会认为他也有责任，这种我认为就是在强行杠，只有不讲理的才会去这么做---虽然社会上有这种人，但就算找 jc 叔叔也不会定他责）

2. 拿进去发现不对，拿回去放门口。（同 1 ）

3. 拿进去拆开发现不对，封装好放门口。（同 1 ）
2 和 3 唯一的可能扯皮点，就是拿进去过，但要是问心无愧，谁来问都是没拿进去过，这样处理最简单。(这是按最差的场景假设)

4. 拿进去，没有任何人主动联系前提下，放室内他可信的人来取。

现在的情况是他知道拿错了，还放进去了，还知道"失主"找上来了，但不主动联系。
这里我觉的在法律上应该是没有主动联系"失主"的义务的 (对这块法律不是很懂，凭基本的逻辑推断)。
但对一般性好人，从素质层面说，他是有这个义务的。

而我之所以在标题里用疑问句也都是从一般性好人的出发点来推断的。。。

如果我一开始就从一般性坏人角度推断，标题就是 “xx 邻居 xxxx” 了，故事也完全变了。 (快递小哥和我说的是那家基本没包裹，在听到我说敲不开门后提出说陪我钱，我直接拒绝了，就是坚持让他后面再去敲。)
> 确实有人会不仔细看拿错包裹，尤其是门口的。 那也可以说成是贪便宜的，故意拿，还觉得自己门口的就是自己的，别人的错能让自己受益就是天降的福利 (这种人就是存在啊)。
> 确实有人没仔细的习惯拿了就拆。那也可以说成有些人就喜欢拆别人送错到自己手上的包裹。
> 确实有人为了不扯皮(这都是一开始把小区其他人当一般性坏人对待了)考虑不会主动联系“失主。 那也可以说成就是想贪 mo 了，要不是快递小哥坚持敲门喊话都不愿意认。


- 至于你说的送礼物，除非是他主动联系我，我们愉快解决了。是可以事后考虑送个感谢礼物。当时就他俩有错，一个送错，一个拿错，我唯一的受害者还要送礼物求办事？？ (千万不要说什么用送货上门服务就是个错，这个观点过于 xx ，不多解释了)
- 不找物业问电话，也是不想把简单事情复杂化。我们 2 个能解决最好，不行就让快递小哥来。

我其实不是简单的不高兴，就是单纯从一般性好人角度考虑想不通，没能想到合理的理由，要是从一般性坏人角度出发，哪个环节都能找到合理理由。

如果说我一开始默认把小区其他人当一般性好人来对待就是期望过高，就是错，那就是错吧。