能，前提是全人力投入，没有需要交流和对接的部分。

有专门发磁链的，有专门发里番的，有专门发图的，有专门发女装的，你是想问这个吗？

@wildplant 优酷没有开咖啡厅。而是把你开咖啡厅的艰辛排成了短片，甚至没有提及你的咖啡配方。（我不觉得提到用GoPro，GPS定位算什么机密，短片也没有提到气球是什么材料的）

@mkeith 但是原作的卖点不是这个吧。优酷的视频里面表达了大量怎么获得帮助这样的主题，存在大量再创作。

@elvba 你看，LZ发这个帖子根本就没提到这点，而这个事件传播也不是因为盗用图片对不对。既然当事人都不以此为控诉的重点，优酷也不以此为重点，看的人也不以此为重点。评论它做什么，如果是盗用图片，那就走盗图的流程好了，盗图太好证明了，赔偿也有案例，有什么好讨论的。

@wsph123 名词解释：最多不道德，指的是，没有到违反法律的程度。

@wsph123 我觉得难为人的意思是，当事人无法妥善处理事件，觉得憋屈。于是我回复，获得了影响力，也不会特别憋屈（为难）

@imn1 对于前两点，如果你我在这里说得清什么是侵权什么不是的话，要法律干嘛，法律不就是用来界定的吗。对于第三点，看错发帖人 sorry。

@xmh51 怎么了？你想表达什么样的观点？

@ibeta 我说的不道德是指套取信息的方式，而不是改编短片这件事。

版权是你自己说的，不是文章里面的
> 3、大家气愤的是，中国的很多互联网公司，丝毫不尊重版权，就知道抄抄抄。之前只知道腾讯，小米，现在多了个优酷，你连个人的普通创意都不放过，普通人吃了亏就只能憋着？
既然你自己说这不是法律问题，那这个创意就没有版权问题咯，那没有版权问题，“丝毫不尊重版权”在这里是几个意思？


@imn1
1、我不觉得优酷揭露的“地球拍摄方法”，有任何需要保护的地方。
2、至少你不注册，又没有足够影响力，那它就不是一个法律问题。
3、这个回复是针对你“在这里用法律、剽窃的定义以及所谓最多不道德的结论 有点难为人诶” 所说的，你这这里的难为人是什么意思？除了不道德的行为以外，因为不道德已经被你当做结论了：）

@ibeta 如果本事只是不道德，没有法律问题，何来的版权？

@ooxxcc 再说一次，我没有谈到照片侵权问题，本楼LZ也没有提到。

因为《少》一文写到

> 而上面的对话框内容以及下图的所谓手稿 就是在以预算为理由 问了我们的相关细节 然后在这里生搬硬套 我们有要跟他们签署保密协议 以及 合作条约 但 王某 的狡猾程度不是一般 仍是各种理由推脱
> 当时我们去河源也是三百多公里 而这张图明显就仿制我们粤东的地图

说明内容并不全是原新闻稿。假如王某没有联系原作者，仅仅根据新闻片段拍一部短片，这要怎么怎么界定？那今日说法把别人犯罪过程拍成电视节目，罪犯是否应该享有版权？

前年送过$100，放了两年。。

@wsph123 这个事件本身传播力已经大于他们那1w(?)块报酬了吧，这个结果对他们来说也不难吧。。

@chairuosen 这是LZ描述的：大意是优酷的制片人联系一个气球拍摄团队，各种诱骗说帮他们拍记录短片，套取到制作方法和技术后，自行制作了短片，而将联系好的气球拍摄团队晾在一边。
我有强调整件事吗？我是回的是 LZ 吧。
@imn1 我也不知道原作是 他们拍摄地球的过程 的短片；还就是拍摄到的地球的照片。但是就《少》文描述看，我认为是后者。字幕翻译已有定论。

@qil 谁的名气？原来拍摄地球的作品的名气不如优酷这个视频和盗用这个事件吧。

@chairuosen 如果是照片侵权，那是两个问题啊，《少年不可欺》洋洋洒洒那么多字，照片侵权占多少？《少》主题是照片侵权的？如果是照片侵权，按照照片侵权处理就好了啊
@qil 名是什么？人名？名字？名声？

@ooxxcc 我没提到这个问题啊？你是要我评价这个问题还是怎么？

我觉得这不一样，最多不道德
这个气球拍摄团队的创意应该是拍摄地球这件事，而不是这个过程
而优酷短片的创意是拍摄地球这个过程

这两者不一样，优酷改编了一个新闻事件，一个故事，那原团队是否有“故事”的版权，这个故事是否可以被改编？原团队是否编写了短片的剧本？
盗用标题就更。。。这个《追气球的熊孩子》注册商标了吗？

这最多是王某用不道德手段套了别人的“故事”，或者故事创意，然后改编成了短片罢了。

@xunyu 因为 phantomjs cookies 和我手动控制的不一样。没来得及写。

@hillw4h 这是 lxml 的问题，换个手法，用正则手动解也是可以的