@
acrosync> Open Source 这么简单的词,我不认为是 OSI 生生造出来的。OSI 最多只是给已经存在的词重新下了一个定义。
不知道你是从哪里来出来觉得 Open Source 是简单的词的。并不是两个简单词汇放在一起就还是简单词组。语言本身讲究的是用词习惯。
根据韦氏词典,Open source 一词最早使用在 1998 年[0],就是那篇 OSI 的文章中。你如果发现了有文献在 1998 年之前使用了 Open Source 这个词,可以直接去给韦氏词典汇报。这也算对词源上有个贡献。
稍微了解历史的人都知道,当年 OSI 恰恰就是特别为了避开已有的词,才造了之前没人用过的 Open source 这个词组。也是为了避免像 Free Software 那样去重新定义已有词组。要么你是不了解这段历史,要么就是存心糊弄人。
> 只是用了“开源”这个词不符合你的观点就值得花你宝贵的上班时间来指责?
不是我的观点,是 OSI --- 开源一词的首次提出和定义者---的观点。
并且,这个定义也都是大家普遍接受的。前面我已经说了,未必人人能记得开源的定义,但你让他们举几个开源软件的例子,里面能有几个是你这种号称开源但不符合 OSI 对开源的定义的?再在市面上找找,有几个你这样号称开源,但使用了不符合 OSI 开源软件定义的许可证的?
现在的情况就是:
* Open source 一词从第一次使用有明确的定义。从你的回复看,似乎你也早就知道有这么个定义。或者你不知道,但是经我提醒查到又不肯承认自己之前不知道。无论如何,你现在是知道有这么个定义的。
* 在明知道这个定义存在的情况下,即最迟在发出 #63 的时候,你依旧不愿意承认自己使用开源一次可能会带来误解。
我的所有回复,都是在善意地提醒你,没有必要给用户带来额外的误解。告诉大家这个不是开源的并不会对你造成什么影响。相反,在已经被提醒存在这种潜在误会的时候,依旧坚持声称自己的产品是开源,并且明确说明自己就要采用与大众印象中不一样的对开源一词的定义。这么做真的就是在搅浑水了。
做生意都讲究个童叟无欺。倘若你之前不知道开源软件这么个定义,不了解其中历史,误用了开源一词,倒也无所谓。如果在我跟你解释一通之后,你自己查阅资料完,还要这么固执地声称自己的软件是开源。我就只能怀疑你使用开源一词有故意混淆视听,蒙蔽用户的嫌疑了。
0.
https://www.merriam-webster.com/dictionary/open-source