B 站“充电专属视频”功能中的糟糕设计

[majula]

知识付费是值得鼓励的，但和其他商品一样，售前沟通总得有吧。而 B 站的“充电专属视频”在这一点上显然没做好。

举个例子：我关注的一名技术 up 主昨晚发了一个视频：

看了之后我觉得很纳闷，所谓“指针操作”，用更加符合 ISO C 的措辞来讲，不就是指“对含有 指针类型对象 的操作数的表达式求值”么。这个表达式里显然没有指针类型的对象，何来“指针操作”呢？

然而，当我想要继续看下去的时候，视频戛然而止。原来是个“充电专属视频”，需要付费才能看。

这位 up 之前的视频多为干货，其 C 语言水平显然是远在我之上的，不可能是不懂瞎讲。但我又不想为这点事付费，谁知道究竟是“我的 C 语言有巨大的提升空间”，还是这位 up 主选择了“弹幕最多的方式”，用明显有争议甚至错误的内容诱导观众付费呢？

于是我打算在评论区讨论一下，一看好家伙，弹幕和评论区都关闭了，只有付费以后才能评论：

那发私信跟 up 主直接讨论吧，可是 B 站有防骚扰保护机制，除非对方关注或回复过你，你只能发一条私信。这一条的名额我已经用过了。

---

所以就陷入了一个尴尬的局面：你只有付了费，才能有效参与付费内容的讨论。然而不讨论，有时无法确定这块内容值不值得付费。可以理解这个付费门槛能用来保护 up 主不被“恶意差评”，但有付费意愿的观众的权益一样需要保障。

你看人家电商平台，比如东子，没买东西肯定不能评价，但有个“问大家”功能，可以向已经购买的用户询问自己关心的商品问题。放到 B 站这个付费视频的场景，可以在评论区的用户名后面加一个“是否付费”的标识，再加上一个筛选开关，就好很多了。

[YY]

有限时退费功能吗？

[cmdOptionKana]

我认为这个设计没问题，因为：

1. 讨论可能透露关键信息。你举例京东，但那个商品是实物，而 B 站的商品就是信息本身。
2. 已经给你试看判断了，另外 up 主也可以自行决定如何宣传。
3. 要透露多少信息，才足以判断是否值得付费？这个是因人而异的，既然没有标准，那不管透露多还是少，都没问题。
4. 如果大多数人都认为无法判断是否值得而不付费，up 主和 B 站自己吃亏，自然会作出改变。

[SenLief]

这个设计没有问题，ytb 的会员也是这样。

[zhangli2946]

非要跟他讨论？