小 tips，《乌合之众》并非圭臬，仅是作者的观念集

[clearc]

这本书本来在心理学上就存在巨大争议，充满了作者的偏见，不宜当作论证的支撑。

我小时候（初高中）也觉得这本书很厉害，多读点书能更正确、多维度地看待其观点。

非严肃套个娃：

《乌合之众》煽动的也正是缺乏自身辨析能力的“乌合之众”。

再补充一点：

在最近的一些事情上，引用本书的观点，会夸大社会心理学的作用，抹杀了个体在表达上的独立和自主。

另外我很好奇一些回帖的朋友，是怎么从主帖内容中提取到你们视图靶向的一些观点的，不妨再阅读理解下。

[dji38838c]

没错，社会科学里很多东西不够严谨

[adoal]

乌合之众、货币战争、黑暗森林，三大理论著作

[wonderfulcxm]

简单粗暴但有效，这就是影响力，btw 这个世界上没有那么多哲学家。

[DeWjjj]

唯心主义

[cassyfar]

不实事求是，只会引经论据，和八股文有啥区别，确实适合当大清遗民

[40EaE5uJO3Xt1VVa]

乌合之众是我 5 年前看的书，我现在看 1984

[Automatica]

人家也没有在封面上写我就是真理吧……相比乌合之众，我觉得独裁者手册更好看 doge

[ZRS]

庞勒写的是他的观察和论断，受限于时代有很多观点是没有坚实论据的，确实被批判的多一些。

[heylogo]

确实并非圭臬，但对照当前社会，确有很多能一一对上

[euclidhuang]

《狂热分子》人性運作的根本道理

[shutongxinq]

现在该看福柯了

[kidcats]

现在该看我们了

[marc2017]

别人冲锋流血的时候，在这里装清醒。

[JohnBull]

《乌合之众》受限于成书年代，有很多有争议的观点没错，但这些争议我觉得并不影像该书的关键思想： 理性仅存于个人。

但是把理性置于圭臬也是有问题的呀，作为一个永远不可能摆脱社会关系的“人”，从来就不是理性的生物。

[locoz]

然而《乌合之众》虽然有些地方说得过于离谱，但其中所说的很多现象，现实中确实存在，只要注意观察就会发现几乎所有覆盖面较大的争议性事件都会出现：无论是什么样的人，只要不去理性地查证事实、补充知识、用事实和知识判断真实性，就都可以被带有情绪的群体裹挟着变成弱智，开始造谣、无理取闹、断章取义、做出暴力举动等等，尤其是明显有人煽动的事件更是如此。

[cnkuner]

对啊，让人类永远保持理智，真是一个奢望。
有的时候真相并不重要，发泄才是关键，谁会在乎六子到底吃了几碗粉。

[dguge]

@marc2017
同样的话可以去赞美纳粹信徒，
无脑喊叫只信自己信的一群人，无非是被煽动当枪使的罢了

[cyp0633]

是一句看似明显的大白话，但不代表所有人都明白

[efcndi]

1 、《乌合之众》的作者并没有把自己的作品视为圭臬，那仅仅是他自己独立观察、独立思考的结果。

2 、他也并未强制要求别人要去学习和实施他《乌合之众》的精神，这应该是违背了他希望看到有独立观察和思考能力的人的初衷的。

3 、这种独立观察和思考的能力，同样适用于任何所谓可视为圭臬的作品。无论这种视为圭臬是作者自己还是他人认可或迎合的结果。

4 、我们总是习惯于用高标准来要求他人，然后用局部的、个例的证据，来否定整体的、大局的态势。比如，你家的茅厕里不是也发现了一只苍蝇吗，那我家的饭桌上有几只苍蝇有什么了不得？大家不都是天下乌鸦一般黑！

5 、用圭臬的标准来否定别人的人，很多时候也并不会用这种严苛的标准来要求自己。比如，绝不会因为自己不是圭臬丈夫 /妻子，就断绝想要结婚拥有稳定性生活的念头；又比如，绝不会因为自己不是圭臬父母，而放弃把一个孩子带到这个并非圭臬的社会的行动。

[yzbythesea]

Socialism, whose dream is to substitute itself for the ancient faiths, proposes but a very low ideal, and to establish it appeals but to sentiments lower still. What, in effect, does it promise, more than merely our daily bread, and that at
the price of hard labour? With what lever does it seek to raise the soul? With the sentiments of envy and hatred which it creates in the hearts of multitudes?

看看 Gustave Le Bon 这个反巴黎公会，反社会主义的守旧派嘴脸！引用乌合之众的人确定不是境外封建余孽？

[leonzym99]

人们只看得见自己想要看见的东西，只愿意接受符合自己想法的想法

[redegg]

观念比论据重要。
人越长大，你会越发现任何观点都可以找到论据。
所以，你只需要从自己的常识和机场，出发，寻找你需要的观念即可。
小朋友才在乎论据。

[redegg]

@redegg 立场……这输入法

[churchill]

年轻的光芒划过历史的夜空，腐烂的灵魂披上“理性”，“成熟”的外衣在冷言嘲讽

[kiwi95]

二十大报告没有人敢争议，应该是圭臬。大部分人都知道你说的这本书有很多缺点，但并不妨碍大家读它并感受作者的思考过程，而不是被强行灌注一堆伟光正思想还不允许讨论与反驳

[germain]

Op 估计就是现代中国中流砥柱的精英顺民没错了。lol

顺便问下，今日份的核酸捅了没？

[Jooooooooo]

一本书而已咋能被你扣这么大帽子.

[xmuli]

@euclidhuang 同赞同这本 《狂热份子》，一年前已看完，码头工人出。

正文讲述群体的行为，结合自身经验，感觉超级棒，就是书名翻译让人初看费解，瑕不掩瑜。

[Qpua00az8c0ckiOM]

入门心理学读物，大家都推《这才是心理学》啊！

[Jirajine]

@germain 从帖子里看只是顺民，没有体现出精英顺民那种精致利己社达主义的同时巧妙的缝合伟光正的价值观，再带一点不刻意的傲慢的感觉。
类似于信徒和主教的差异。

[litguy]

不怎么喜欢这个书，作者断言太多，而多大革命背景剖析太少了
相比之下，托克维尔的书好得多

[lovedebug]

社会科学这些年和实验科学开始融合后好了很多，很多之前的著作不够严谨

[franklinray]

所以，有时候不是书本身不好，而是粉丝太过于招黑

[soulmine]

都 2022 年了

[lkkl007]

@lovedebug 旧制度与大革命，托克维尔分析的很透彻，

[zmqiang]

op 也不用太在意，有些引用只是为了证明证明自己的观点，可能这本书都没看完

[muntoya]

@MindYoga #29 《这才是心理学》确实超棒，不仅讲心理学，还有基本的科学概念科普。
《乌合之众》的问题是太古老了，心理学发展得很快，书里很多观点都被证明是错的。另外作者特别喜欢输出自己的观点，而不是引用数据得出结论，在那个年代心理学还不真正属于社会学。

[sdot96]

@MindYoga 好书点赞

[Spoter]

社会科学根本不是科学，就像夫妻肺片里面没有夫妻

[colarxu]

比如哪些观点被错误地引用？麻烦举个例子吧。这样大家的讨论才是具体的。

[ZoeeoZ]

一群跟风的被一个名字吸引了而已,狗屁不懂,如果这本书规规矩矩的叫《社会心理学研究》你看还有没有这么大名气