@QurakJaker [接着前面说] 所以就不用指责我什么我说的理性是包含感性的理性了。我说的理性与恐惧这个对子，是一组时间概念，而不是平行概念。哪怕是康德来了，也不会说理性与感性是二元对立的。

如果你要问人面对一个老虎的恐惧和老大哥的恐惧能是一样的吗？人在这两种情形状态下到底是失去理性还是失去感性呢？，我说，是一样的，都是对暴死的恐惧。死于虎口和死于老大哥没有什么区别，都是无妄之灾。人们在这两种情形下失去的既不是理性也不是感性，而是生命，和对生命力的追求。

换言之，你放下对除了恐惧之外一切更高事物的追求，那就是臣服于恐惧，也就是霍布斯说的暴死的恐惧（这个人人都有体会，很正常吧），那这意味着什么呢？意味着对尊严的放弃、对生命的放弃，也是对政治的背弃，因为哪怕霍布斯自己都不是这么做的。

现在再回过头来说这个开发者的问题，就事论事。首先我不得不说你在这个开发者问题上的分析和前面关于理性的追问上不能说完全是两个问题，只能说毫不相干。因为你的理由是，威胁用户->承担责任=道歉=解决。这个思路很好，我们一步一步看。

第一个问题是，威胁的责任要怎么承担呢？你说法律责任和道歉的责任。问题是法律责任和道歉都是事后的补偿，而不是对威胁本身的责任。换句话说，威胁的责任就在你说的那一句“他做错了”上面，威胁的责任是一个道德责任，因为他放弃了道德义务，选择对他人发出数字时代暴死的恐惧，以换取如同马基雅维利爱国主义式的对他正版软件的认同。这个道德责任要求人追求并使用理性。而他没做到，而且是主动放弃了。

出现这个问题后，现代的解决方案是事后的，法律等等。现在他没有承担法律责任，这本就不必说，并不足以让他有颜面出来为自己的行为说“负责”两个字了。那么道德上的呢？他说的异常轻巧——有两个理由，一，因为我事后性地没有真正删除用户的文件，所以我没真正错；二，因为我威胁有理，所以我虽然错了，但是错得有理由。

因为事后解决办法只能解决事后的事情，也就是判断结果上是否造成了实际损失，答案是没有。因此他确实不会被追究太多的过错。法律也好，道歉也好，解决的是这个层面的问题。但是事前的呢？重点在于，即便你有自己的理由，就可以对他人发出暴死恐惧式的威胁吗？

这才是问题的关键。所以这就是第二个问题，究竟怎样才算解决？承担责任了就算解决？那经典的反驳是，受害者怎么办？杀人犯进了监狱事情就解决了吗？死去的人怎么办？死去亲人的人怎么办？这是同样的道理。道歉等于解决了吗？道歉怎么可能解决得了问题？道歉只是澄清一个施害者对受害者的态度，解决什么问题了？我要说，解决这个问题，必须看到他对威胁本身的认识。也就是家长在教育犯错的小孩子时候会说的话：“你说你错了，你错在哪了？说来我听听。”他必须做到这一步。

所以，我补充两点说明：

第一，在这里，他放弃了他的尊严，用户损失了用户的自由，双方的关系损失了信任。这些才是事后需要弥补的点。如果是事后补救，应该从这些点上着手开始说明自己的认识和态度。用事后的措施，比如说道歉，提及自己对自己尊严的伤害、对用户自由（而不是某些文件的问题）的伤害，以及对信任关系本身为什么被伤害的原因。我前面已经说得很详细了，但是他的答案非常令人失望：自己对自己尊严的伤害，那是早期盗版用户对我的伤害，我没错；我对用户自由的伤害：只要没删除文件就等于没伤害用户；对信任关系的伤害：只是说让用户担惊受怕了，用户不满了所以道歉，是用户情绪的问题，重点是把用户哄高兴了，而不是看到他对这组关系的什么性质的伤害导致了信任关系的崩塌。所以事后的说明并不清楚。于是事后的解释更多地是在诉苦，在解释结果和行动的理由，而不是在道歉。

第二，我们现在希望的是什么？一方面是希望他能把事后的责任做好，对事理的分析到位。另一方面是希望他能用事后的方式，哪怕一点点，来弥补到事前的这个道德问题——威胁本身。他当然需要为上面所说的后续的关系发声，但最重要的是你在道歉声明里看不到他对于威胁本身的任何一点剖析。

以及你这里，“已经道歉了，道歉够不够？”对我来说，一个合格的道歉只够我用来判断他是否珍惜那些被额外损坏的尊严、自由和信任关系。而他甚至都没做一个合格的道歉。如果他有一个更好的道歉，也许我未来还能和他保持一个信任关系，即便我不在这件事上原谅他。

真正无法让人原谅的是：他根本没对威胁做出解释。

此外，我要再问一遍：“即便你有自己的理由，就可以对他人发出暴死恐惧式的威胁吗？”对这个问题，从他的道歉来看，答案是 yes 。他确实这样认为。而你的回答同样可笑：因为“没有真正地删除文件迅速的道歉承担责任”，所以就可以对他人发出暴死恐惧式的威胁。你在用一个事后的解决回答一个事前的道德问题。如此可笑。

@QurakJaker 开发者是什么想法我不知道，但是我们不正是因为这点所以无法确定吗？如果可以确定对方是什么想法，威胁为什么还是威胁呢？

我现在不需要确定他具体是什么想法。因为你想确定他的想法然后再去给他找一个合适的位置，这是循证的思路。但是你有可能是找不到的。因为你无法提前知道他的结果。这就是我必须要提溜出来的点：我现在只需要确定一个可以让他的威胁成立的最小的条件即可，而不是去还原他行为思想、人的每一个整全，才能对他做出判断。你这样做，有意无意地提升了论证义务的难度，而我认为这个是负担，不必要，而且也不可能，我做不到，你也做不到。

在康德那里，理性是一种最高的能力，这点应该更复杂地去看。他确实继承了对理性的探讨，那他不可能否定理性的能力。但是他探究的是理性的极限，而不是理性的至高无上。对于康德来说，道德才是至高无上的，而不是理性。理性先于人的教育，存在先天判断，但理性一样是可以有背反的。重要的不是理性，而是德性。康德说，意志自由、灵魂不朽、上帝存在。如果这些永恒的事物必须得到保证，那么必须要有一个保证人一直可以永恒依赖的支点，这个支点应该是道德。理性的法则对应自然，那么道德的法则对应人。人的实践理性是伦理性的，不是超然物外的理性。你说的理性至高无上，那应该是斯宾诺莎的思想，康德比这个要复杂得多。

卢梭比这个更复杂，但是显然卢梭不是一个清教徒式的理性斗士的人物。卢梭在后期思想中有很多关于公意的东西，有很多关于理想公民自愿投身公众的论述。这些都是基于他对人类自然状态的论述。这里不细说了，我想说的是，对于无论是康德想要的德性世界，还是卢梭想要的公共世界，恐惧都不是第一位的。

所以很明显，维系一个恐惧第一位的世界，在谁那里是成立的呢？首先得说霍布斯。但是霍布斯不是个恐惧的爱好者。霍布斯是一个恐惧的反对者。从霍布斯那里我们看到了近代哲学对古典哲学的根本前提性否弃，什么人的高贵尊严、自然的丰厚养育，从此变得黯淡下来。霍布斯说我们要为近代哲学找一个支点，这个支点必须是谁都具备的特性，什么特性呢？——对暴死的恐惧。可以说，霍布斯这一点放在今天都适用，所以他真的找到了一个对现代社会行之有效的支点。被威胁删除电脑文件，也是一种对暴死的恐惧，一种对数字生命暴死的恐惧。霍布斯没有停留在这里，而是说，如果你承认对暴死的恐惧，那么人人都会想，怎样保护自己。对于霍布斯来说，把保护自己推到极致，就是利维坦。利维坦是好是坏不重要，重要的是知道它是怎么来的。

马基雅维利和霍布斯的基础差不多，但是马基雅维利不如霍布斯的地方在于，他把霍布斯这一套高超的世界观，完全降级到了具体要求上，被庸俗化成了爱国主义的教条。恐惧是好的，进而恐惧可以让人认识到爱国主义的好处，人应该爱政府。马基雅维利说的是一套“政治美德”，而霍布斯说的是政治哲学。但是他们为后世开启了一个门，因为霍布斯的恐惧的本能、残酷的自然世界的前提实在是太过有说服力，后世哲学家的任务就是，在这个前提之外，找到另一个出路、另一个支点。所以我们才有了斯宾诺莎对理性自然的崇拜，有了卢梭对公意的善的自然的追求，有了康德对道德的执着。

我这里说马基雅维利主义者，就是因为不想和马基雅维利搞混。马基雅维利怎么可能放下理性。所有近代哲学当然都在理性的背景下，哪怕是讨论反对理性的也不例外，我们现在讨论，依然是理性作用。马基雅维利主义者则是另一个概念，这是从后世往前看的视角。当我说马基雅维利主义者诉诸恐惧的时候，马基雅维利主义者放下的是什么？就是后世的那些其他更美丽的东西。他们把前提退回到了马基雅维利的时代，收获了恐惧的礼物，但是放弃了后世几百年人们对自然理性、善与公意、道德理性的追求。

我这么说不知道你明白没有，因为这是一个哲学问题，也是一个思想史问题。马基雅维利主义者的理性本身不是后世意义上的理性，他们追随了前一个时代的理性，然后放弃的是后一个时代的理性。 [未完待续]

这个描述有点抽象，不确定有没有看懂。我有几个想法：

1-macOS 在管理窗口上是有点问题，把某个窗口 pin 在某个 space 里，这个我不是很清楚，但是把某个窗口送到某个桌面，这个功能很难做，但是 Amethyst 可以做到，推荐一下。[ianyh/Amethyst: Automatic tiling window manager for macOS à la xmonad.]( https://github.com/ianyh/Amethyst?cmdf=Amethyst+github)
https://i.imgur.com/o2XNamt.png

2-不知道是不是把自动排列桌面的选项打开了？如果是说 space 乱序的话可以关掉这个。（ Windows 其实也没有多桌面管理吧我记得……

3-我建议去看看 1Piece 这个软件：[1Piece - Multifunctional App for Mac]( https://app1piece.com/?cmdf=1piece+)，基本想要的桌面管理功能应有尽有。文中提到的非全屏的最大化，我就用的是它的这个快捷键（左上角第一个 maximize ），很方便。
https://i.imgur.com/qcVIdwm.png

前一周从 Mac 上删除了 100 多个软件，昨天又删除了 10 多个。现在还有 606 个……

删除的时候想想自己什么时候用过这个工具，如果实在是没有用过的话，那就删除掉也问题不大。

我遇到的好像是 Dock 的小指示浮窗无法自己关掉。然后 Safari 有一些情况，tab 上 hover 的那个浮窗，必须再次 hover 一遍才能关掉。

学术写作的话，我 22 年开始写了一个软件，最近也在更新（因为自己也在写论文中），叫做 Strawberry 。大概是阅读文献和学术写作的综合体，同时带有文献库的功能。然后它是基于 Markdown 和 LaTeX 的，写 Markdown ，转成 LaTeX 。当然既然是 Markdown ，那就有些 docs 什么的不可能支持，另外的话 Bookends 这个目前支持不了。但是可以用 EndNote 导出 ris 然后再导入到这个软件里。

目前的话还在做的过程中，所以还没释放出来。当正式上线之后应该会作为开源付费应用。如果你感兴趣的话可以联系我，我可以免费发给你。

[Ryan-the-hito/Strawberry: A tool to take down new words, notes and gather inspirations when reading literature (also can transfer Markdown→LaTeX).]( https://github.com/Ryan-the-hito/Strawberry)

虽然开发者在最新的道歉中提到了这个点，但是完全没有打消我对这个问题的疑虑。尤其是在一波 Reddit 用户脑残的拥护下，对这个点不明不白的声明也被一起接受了，显得格外讽刺。他是这么写的：（[An Apology – Charlie Monroe]( https://blog.charliemonroe.net/an-apology/)）

There have also been some inaccurate accusations that Downie reads the list of email address from the Mail app. While the path to the .plist file can be found in Downie’s code, it is part of dead code (meaning that it does not get invoked from anywhere). Years ago (7+), in case the app was licensed as “TNT” which is a signature of the cracking team and the user was submitting a report, Downie would try to get the “real” email this way. This means that this would never get invoked in the genuine version. This was part of my effort to talk to people running cracked versions of my app. Again, well-intentioned, but definitely wrong and it was removed 5+ years ago in a sense that it no longer gets invoked. Unfortunately, some of the code was left behind – it was not deleted.

In either case, please note that the past macOS releases restrict access to this file and even if Downie did try this, it would fail. But again – while the method that refers this file remained in the code, it never gets invoked.

还有一些不准确的指控称 Downie 会从邮件应用程序中读取电子邮件地址列表。虽然在 Downie 的代码中可以找到.plist 文件的路径，但这是死代码的一部分（意味着它不会被任何地方调用）。多年前（ 7+），如果该应用程序被许可为“TNT”，这是破解团队的签名，并且用户正在提交报告，Downie 将尝试通过这种方式获取“真实”电子邮件。这意味着在正版版本中永远不会被调用。这是我努力与运行我的应用程序破解版本的人交谈的一部分。再次强调，出于善意，但绝对错误，并且已经在 5+年前删除了，因此它不再被调用。遗憾的是，其中一些代码留下来了 - 它没有被删除。

无论哪种情况，请注意过去 macOS 版本限制对此文件的访问，即使 Downie 尝试了这个方法也会失败。但同同样 - 虽然引用此文件的方法仍然存在于代码中，但它从未被调用过。

---

第一，他说五年多以前已经删除了，但是没删干净，OP 似乎是在最新版里找到了。这不合理。既然知道没删干净，为什么不删了？

第二，“永远不会被调用”这个解释并不能让人真正放心。似乎 OP 已经让系统弹出窗口了。我们并不知道这些代码是不是真的被调用了，至于调用后这些信息有没有被发送出去，就更不知道了。

第三，他没有说明这些代码会不会在下一个更新里被删除，没有说后续的行动计划。

第四，他没有意识到，这个事情的关键不仅仅在于承认事实，还在于他曾经在没有告知用户的情况下收集用户的邮箱地址。这是个非常危险的举动，他没有为这个曾经的举动道歉，他只说我确实做了，我做得还很有理由，只不过我现在不这么做了，你们的指控是“不准确的”。

第五，正是因为他认识不清楚究竟哪些行为——包括但不限于威胁用户、在未通知用户的情况下采集用户邮箱——是可能有损用户隐私和利益的，才让人无法信任他。他的道歉从未认识到他自己行为的性质和过错之处，他只说我错了，但我的错有理由。知道这些原因可能让人心生怜悯，但不能让人宽恕他所犯下的错误，因为他没有直面它，没有谈及自己如何理解用户隐私保护以及这些行为应该如何被管控，而是在给自己找理由。这一点让人极不放心。

系统自带的我不是非常清除。我用落格输入法，加到了自定义编码里面，像这样，按下引号键的时候，就可以选用哪一种引号。其他第三方的输入法应该也有类似的功能。
https://i.imgur.com/arepCf5.png

@GabrielleBellamy 在这个回应里，我没有看到他如何理解威胁这个行为本身，没有说他对威胁话语的理解，没有说一个人应该怎样使用威胁、在什么时候用、边界在哪里、为什么自己越过了边界、如何避免类似事情再发生。他只说了自己的行为很幼稚，我错了，你们原谅我吧，其实我也是有原因的，我也很痛苦。简单粗暴，但是不解决问题。还有，邮箱地址问题呢？邮箱地址为什么会被采集？没有回应吗？

对那些因为被说“担心未来更糟糕情况而选择不用软件是逻辑滑坡”而感到困惑的朋友，我仔细想了想，也许我们没有什么错：

我们在互联网上的信任其实是没有一个非常明确的根据和保障的，几乎完全是凭靠对对方的善意，本能且默认地做出来的。那是不是说因为没有这个明确的保障，我们的世界就是一个丛林社会？当然不是，这是非常典型的逻辑滑坡。我们的社会没有这个东西，从某种意义上可能是不需要。从另一个角度上来说，需要这种东西是文明进程中的一个环节，反而是不需要这些，仅凭介善意就可以达成共识，那兴许可以算得上是卢梭想要达成的人类社会的自然状态了（或许也是康德希望的吧）。

现在我们有一个马基雅维利主义者，马基雅维利当然没什么太大的过错，但是马基雅维利主义者会把他的思想发挥到极致，他擅长使用恐惧。恐惧也被霍布斯所用，但是霍布斯说，我说恐惧，实际上是为了逃离恐惧，而不是拥抱恐惧。但马基雅维利主义者恐怕不这么想，他们热爱恐惧，想要做恐惧的支配者。本来我们是通过善意达成合作的，你我之间不需要为此大费周折。但是当他使用威胁的时候，他开始用恐惧支配我。那么他就已经偏离了善意和理性的轨道了。偏离善意非常直白，为什么偏离理性了呢？因为威胁说“我有没有开玩笑？你猜。”正是因为“猜”，所以他不打算让人用理性去判断，而是希望按照恐惧的逻辑、感性地去选择。所以现在，我受到了捉弄，因为这真的只是一场玩笑。我们开始讨论是否有可能重归于好。想要重归于好，他重新抛出了他的善意，他道歉，他说了这样威胁的前因后果，并且也证明确实没有物质性的伤害。

但是现在情况变了：第一，他没有拾起他的理性。为什么？因为是他先放下理性拿起威胁的，所以在平等且无需证明的善意被破坏的前提下，他需要花费更大的成本来证明他的善意，而不是需要我去检查和监督他有没有善意——况且我可能做不到，更不是简单重复善意就可以的，因为这次，他需要证明。

第二，我们已经知道，这个网络世界的前提是，善意没有办法证明。这和现实世界非常不一样。既然他放下了理性，那也不能要求我这次也用理性去审视你。因为小前提已经变成了非理性的情状了。很多人说，我们不相信他、因为我们无法保证他下一次会不会做出更离谱的事情……这样想是逻辑滑坡。没错，确实是逻辑滑坡，但是这样想没有过错。因为对方放下了理性，那么我为什么还有义务守住理性不放呢？我的理性告诉我，因为这个世界上有逻辑滑坡，所以你不能随便因为历史上的行为 judge 另一个人未来的行动，因为历史和未来的结果之间的因果性不是百分百。但是，不是百分百并不意味着它是百分之零，因此这并不代表你不能因为这个较低的可能性做出下一步选择，即便因为这个小概率事件而做出选择显得有些不理性——但这已经说过，本不应该再是对我的束缚。

我是升级了最新版本之后发现网络好像有点问题了，总是自己断。但是网络的影响因素很多，我不能确定是不是因为更新导致的。至少我在更新前没有遇到这个问题。

零图相册就是为了这个开发的。之前它的开发者做出来的时候我就用了，挺好的，现在被我用来收集各种常用的 meme 。

https://apps.apple.com/us/app/零图相册/id6473080969?cmdf=零图相册

@GabrielleBellamy 说得更进一步，就是这个回应也只能挽回当初威胁所说的“潜在的删除文件的风险”，毕竟现在知道了，没人这么做，而且也说了，这样想这样说是非常荒唐的。但是顾了前面，也顾了结果，别忘了中间——就是威胁这件事本身，它带来的风险远远不是那个人成熟不成熟、最终结果安全不安全可以平息掉的。威胁事关信誉，作为代理商，也只能尽可能挽回合作关系，及时止损。但是开发者的信誉成本却是不可挽回的。毕竟这里都没提到“对威胁本身后续影响的管控”——我们该如何保证没有下一次“狼来了”？仅仅回到原点相信开发者和代理商的友谊、善意、道歉，似乎是不足以解决这个问题的。事情已经发生，即便拼回去也不会像没有发生的那样了。今后如何选择是大家的权利，但是审慎的精神和当初问题的关键，需要在当前留言里重新被强调一下。不是一团和气，散了就万事大吉了。

经此之后，不管是用户还是开发者都会更谨慎一些。有些损失（信誉和用户习惯）无法挽回，但也许这已经是最好的结果了。

@466994 #3 是两个不同的软件哦～

我一般用 App Cleaner & Uninstaller 这种清理软件，里面有默认打开方式设置的版块，可以一次性看到所有的文件打开方式。