我愿意每周工作五百天，换取工资上涨 100 倍。

什么，你说我胡言乱语？是你先的

13 Pro ，2021 年 10 月年年焕新来的，六月初已经 78%了，撑到 7 月 22 日去用 AC+免费换了电池。

我是每天手机使用 14 小时以上的，并且去年 6 月开始就一直使用 Dev Beta 系统，并且还长期使用 MagSafe 充电、MagSafe 背夹电池，可以说手机温度常年保持烫手。应该没啥参考价值。

@Exp #33 保备案就这样放着就行，只要这个静态页面底下能看到备案号

@showonder #37 这个是真的，类似的灾备只建议家里至少能腾出一块地方做标准化库房管理的人做，比如某些乡下。

@littiefish #12 操作证和执照不难拿，算是持有电台的门槛之一吧，如果真觉得有必要像 #1 一样就积极准备。我有个朋友家里光柴油发电机就两台……这两年确实让部分人觉得只有自己值得信任。

一点愚见：作品质量方面，不管是画风还是剧情，没有任何一方面比国外作品差，目前欠缺在商业模式上，期待行业引入更多良性资本。华流才是最吊的（

@cchq #379 我确信我加了“楼里”两个字，我清楚地表达了本帖中有人在进行恶意揣测，而不是特指你。你把讨论（实则是攻讦）和开发者回应视为双方相互独立的自由，实则是将矛盾双方解耦，没有意义。

只讲个人自由没有意义，任何一场辩论都不会说我表达观点是我的自由你无须反驳。

你真觉得看软文直接下载“开源软件”开箱即用的是开源贡献者？不是会 star / fork / Action 就叫开源贡献者的，最低门槛是了解各种开源协议。

如果你对自己开源实践负责，你就不会误以为这个 repo 是开源的。

对自己不了解也不关心的领域发表意见不属于言论自由。

@icaolei #376 我不急啊，我有什么可急的，我又不在道德高地。反倒是你，车轱辘话说起来了，那我建议入典。

我刚刚在给别人的回复里又再次强调了最早回复的一句话，我从来不关心大家怎么说，我能指望本帖这个“能搞清楚开源协议的不足一半，了解开源转商业流程的十不足一”的环境怎么说呢？你应该不是想借助大多数人的意见证明自己是对的吧？更遑论还有“认为 GitHub 上的都是开源项目”这种观念。我来讲这么多就是因为发现大多数人对开源都有误解，现在你让我听大多数人怎么说？你是真从不梳理自己行文的吗？

@cchq #373 你不讨论开源，跟开源就没关系。你讨论开源相关问题，那就是全体相关人的自由。作者不理会就没关系都来了，你微博玩得不少吧？楼里恶意揣测的程度可不低。

开源需要标注相对的开源协议，闭源需要标注闭源的协议和版权声明，这是相对的，沉浸式翻译的问题核心就在于开源转闭源。当然这个问题已经在两百楼之前就阐述清楚了，我再次建议你往前回顾。

你的后面大半段恰好就完全是你所说的“明显范围都不一样了”，沉浸式翻译曾经基于开源项目开发，挂了开源协议，之后完全独立重构并改成闭源，完全合理合法。你在这扯什么开源社区的默认规则，规则全都写在 opensource.com 和 docs.github.com 里呢，你们还真把自己那点道德观念当天条了？你但凡学会个看 LICENSE 你会“误以为”是开源软件？不对自己开源实践负责却想发超出普通用户范围的言，这样的社区才真的没有存在的意义。

@icaolei #369 跟谁学？我唯一的手法一直是指出问题，给出结论，破除你的立体机动防御只是顺便的举手之劳而已。包括你之前问我个人的开源实践，哪个正常人看不出来你后面的回复路线？无非就是正手“你自己都做不到”反手“但你不能要求别人做到”。你上面的提问也是一股 BBC 味的试图引导到“你连冒名顶替都能认可，素质堪忧” / “你既然不认可为什么还要维护作者”，你真以为谁都跟你一样会接受这种逻辑陷阱？连诡辩的手法都低劣不堪。

> 想把开源的门槛拓宽，可能出发点是好的，想让所有人都用上自由软件，但多想一想就知道，你只能把门槛拓宽到自己的认知水平上，其实你只是要求开发者做到让 ``你`` 一下子就知道这是不是开放源代码的项目。评论中也有人提到，有没有做到在 README.md 最顶端写清楚此项目不是开源软件？即便做到了，仍然会有一大票从来不看 README.md 的用户，甚至他们中间还能分出看到软文就直奔 release 的、看到软文就直奔 Chrome/Edge 应用商店的、看到软文就直奔 GreasyFork 的、看到软文就直奔 bilibili 打开视频安装教学的各种能力层次。如果你做过一个面向大众的产品，自己做过客服工作，你就知道唯一的解决方案就是在任何平台上开始运行之前，先弹窗用红色加粗字体警告三次：本项目 **不是** 开源软件，详情请见 google.com ，任何目前仍认为本项目开放源代码的用户 **禁止使用** !!!

> 你们要求开源贡献者或商业实体及个人按你们的道德标准行事，这本身就很可笑。我前面的回复里已经阐述过这个问题，无论你把这个道德标准定在哪，永远会有相当多的人觉得需要继续加高，这就是为什么需要底线，因为只有底线才是真正的共识，而不是你或一个评论区七嘴八舌互相灌输思想提炼出来的道德标准。底线能约束人，又不会束缚人。「虽然他没有突破底线，但是他毕竟违反了道德标准」，你品一品？

> 「我刚看了下作者本人已经在 readme 里改正了，证明他都认识到这样做不妥。」
> 他只是突然惊奇地发现，确实有人在判断项目是否开源时从来不看 LICENSE ，这对于一个开源贡献者不管是否知晓都是难以置信的。如果你们继续宜将剩勇追穷寇，开发者接下来应该会考虑在每个平台首次运行时弹窗三次：本软件 **不是** **不是** **不是** 开源软件!!! 并且在继续被指责提示不够显眼后改成全屏不可最小化黑底红字提醒。这就是你们所谓的道德划线法，向上划线是上不封顶的。

说一千遍照样有人不看不听不理解，开不开源关你鸟事？你不是不关心开源么，开源的时候就是 whotmcares ，闭源了就一窝蜂“你这转闭源合法吗？就算合法，方式上道德吗”？

@ysmood #358 那你这个论证手法还真是教科书级的你法我笑了。

我一开始就不打算说服大多数人，大家都是成年人三观都很坚定，怎么可能我几百上千字就能完全改变一个人对 GitHub 和开源软件的认知？我最开始就强调了

> 接下来的话会让很多开源软件用户或愤怒或笑死，但我相信会有相当一部分开源贡献者愿意认可。

愤怒的和笑死的不都来了么。认可的不也来了么。

我为什么要证明自己是正义的代言人，从始至终我没有任何一句话给自己立了任何人设，否则我大可以贴出 Git 记录证明我有资本也有立场为开源正名，我对此毫无兴趣。我一开始就只是为了阐明开源应该是什么样的，如何正确关心开源项目，所针对的也不是任何一个人，而是“我不关心开源但我可以在道德层面评判开源贡献者的行为”这种想法。我再次阐述，开源不是一般人的日常生活，不要用自己孱弱的知识和朴素的价值观念强加给开源软件任何桎梏。

@icaolei #360 你为什么会认为别人都有义务按你设定的框架回答问题？冒名顶替的形容很符合围观群众对六子指指点点的形象，主动提醒的程度更是彻底依赖你们个体的想象设计，你谈什么道德常理和开源精神？你以为搞开源是四书五经六艺？

不想扯你还回复什么，笑。我是很愿意指出你的问题，立论我早就做过，驳论我多次重复，你我的观点我也对比指出了问题所在，最后被反过来扣上一个自说自话的帽子，你的辩论水平还停留在 800 字议论文的程度。

@kongkong23 #47 多余搭理他们……天天出警搞得好像自己在誓死捍卫谁说话的权利一样……一股子赛博邪教的味

@vainl1 #44 明白人。太多人把 V2 当成优越感来源了，不是很懂（此回复刚刚回复失败一次，我也不知道为什么）