一方面我同意 #3 ，更像是编译器的 bug ，另一方面我本地似乎复现不了这个差距如此巨大的结果，估计可以看下 1.21rc 到现在（ go 1.21.6 ） 的差异。

而对于一定程度上的差异（ 100000ns per op ），单纯从生成代码上来看，f 生成的函数直接对 r 做了修改，所以需要一次对 r 的 load ，而 g 是对一个临时变量做修改，虽然二者都是一次 load 跟一次 store ，但是 r 毕竟不好说分配在哪儿（也许在 heap 上，也许在 register ，看编译器优化），那么 r 确实可能比起临时变量（ go 倾向于分配在 register 上）的读写要更慢。至于为什么会有如此差异，实际上应该是因为编译器识别出来了这个累加 pattern ，而在 f 里因为没有额外操作，所以直接对 r 进行操作，把加数这些都当 immediate value 优化成单次 INCQ 了；而在 g 中，由于又读到了 r + 0 ，编译器首先优化成了将其写入中间变量的操作，又在后续 pass 中发现其实对 r 基本无操作，去掉了这里面所有 r 的主动 reference ，将其完全优化到了完全只读写中间变量，所以生成了这个样子的代码。

以上仅抛砖引玉，我不是 plan9 和 go compiler 专家，只能看个大概，这里面同样可能会有很多说不清的其他因素影响。但是我仍然同意，这种 case 应该 report 给官方去修改，而不是当新时代的语言律师模拟考题，同样，如果在乎这个粒度的性能差距，可能我们会选择更精细的语言和优化方式了，而不是在这继续抄写茴字剩下的写法。