@lincanbin
其实即使按照「反不正当竞争法」来看，法院的判决也是明显有问题的。看看法院怎么判的：
```
。。。反不正当竞争法第十二条第二款规定，经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，实施妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为。
。。。
优酷公司提交的证据显示，普通用户在正常情况下通过优酷网观看视频，视频播放时均有数十秒的贴片广告和跳过广告按钮，点击该按钮可通过付费购买会员的方式享受观看视频免广告的服务。而在用户安装了涉案 App 并打开其广告屏蔽功能后，无需成为付费会员，即可免除广告观看优酷网上的相应内容。在此情况下，用户已无需再接受优酷公司设置的服务前提条件并做出相应的选择。
。。。
关于二被告提出的涉案屏蔽功能来源于第三方开源软件并由用户自主选择开启等抗辩，均不影响本院对被诉行为构成不正当竞争的认定，故本院对此亦不予采纳。
```

看这里面的逻辑：
1. 法律条文是，“通过影响用户选择等方式”
2. 法院的论据是，“用户已无需再接受优酷公司设置的服务前提条件并做出相应的选择。”
3. 被告的辩护是，“涉案屏蔽功能。。由用户自主选择开启”
用户是自己选择开启的屏蔽功能，那么相当于用户已经做出了自己的选择，然后法院判定 X 浏览器通过“剥夺了优酷为用户设定的 2 个选项”，影响了用户的选择方式。可是用户已经自己选择了屏蔽广告啊，简而言之，法院的意思是，优酷设定的是“服务前提条件”，用户必须无条件接受。请问用户签合同或协议了吗？


这条法律特意将「影响用户选择的方式」列出来，可以看出不正当竞争的涵义，主要在于用户的选择权。比如在产品到达用户之前或之后，搞小动作，搞掉竞争对手。可是不管是在 X 浏览器，还是在李跳跳事件里面，用户都是主动选择屏蔽的。这不就是自主竞争的意义吗？你让用户不满意，用户就搞掉你，哪怕是借助别的工具。不正当竞争体现在哪儿呢？


你说视频网站广告太多太长，体验太差，可以有别的竞争对手用其他盈利模式来竞争，导向好的结果，这是没错。
但是还有一种竞争就是，从用户那边入手，让用户主动选择是否屏蔽你这种广告模式，你用这种引起反感的模式不能盈利了，自然就会优化用户体验。这不也是一种竞争吗？

如果说第 1 种竞争是多个商家之间的博弈，第 2 种竞争就是用户和商家的博弈。缺一不可吧。