技术和业务需求哪个牛逼？

[yilon]

最近在想一个问题，一直想不通，就是技术和业务哪个牛逼？或者说哪一个是领导地位，谁带动谁？究竟是技术带动需求，还是需求带动技术？

[dalaoshu25]

钱，权

[yooomu]

业务绝对第一位。再强的技术也要落地到业务上，新技术的诞生就是为了解决业务问题。没有需求你还有工作吗

[catwalk]

需求肯定是最主要的，但是如果通过技术创新来创造需求，那就是技术主要，前沿技术和大众需求都重要。

[ccde8259]

没有业务空有技术也没有办法带来收益，没有技术空有业务无法有效落地。技术和业务的重要程度只是看你处于哪个阶段，你手上的技术不能解决你业务上的诉求的时候就是技术牛逼，比如双 11 和 12306 。当你手上的业务规模完全不需要你有非常强的技术的时候就是业务牛逼，比如各种独立站/小程序的运营。

[renmu]

openai 初期是技术 nb ，不管怎么 nb 最后都要落到需求上

[icy37785]

论重要性技术甚至不配跟业务需求放一起比，有了业务就算完全没技术都有办法落地，没业务的情况下技术可以说是一文不值。
问这样的问题属于分不清大小王了。

[x86]

业务牛逼的 ppt 都能卖钱

[mythabc]

懂业务的技术和懂技术的业务牛逼。

[levelworm]

技术敢不敢砸锅？不敢就是业务牛逼，敢就是技术牛逼。业务是不容易砸锅的，技术砸锅容易多了。

[mumbler]

先说结论：业务
因为技术变化太快了，像柔宇，intel ，柯达技术都超级厉害，行业巨头，最后也都经营困难，而靠业务的公司则可以成为百年老店，比如 IBM ，什么技术好就研究什么技术，反正都能卖出去

[twl007]

相辅相成的事情 为啥一定要说出哪个更重要

技术发展让业务有了实现的可能性 业务的发展也促使技术不断发展 感觉并没有一定某个很重要 空有业务而没法实现和空有技术而没法落地都是很糟糕的

就像内燃机到蒸汽机 技术和业务相辅相成

[alluofuyo]

套用马原物质和意识那一套，那就是需求产生技术，技术反作用于需求，需求是基础，没有需求就没有技术，反过来没有技术，仍然会存在需求，所以二者谁是本质一目了然

[NoOneNoBody]

需求带动的是质变，就是新技术
技术反向带动量变，就是需求普及化

一般是先有质变，后有量变
技术不会凭空产生，即使突然出现冷门的技术，可能只是引发它的需求比较小众而已

[james122333]

看你的位置和资源
但所谓技术与业务之争只是职场竟争的表象
会成功是多条件会合 失败可能仅仅只需要一个原因

[zerovoid]

除非你是科学院或者顶级研究所，不然你所谓的技术都是应用技术罢了，应用最重要的是业务场景，没有业务落地的技术就是一堆废纸。

[charlie21]

业务更水 更容易混 容错率也更高，钱更容易赚，拿着鸡毛当令箭的人也多，素质差的人也多

容错率高意味着鱼龙混杂，今日虾米但明日可能得到升天，你说这牛逼不牛逼？

技术人员如果牛逼那是因为建立了壁垒。技术壁垒很好理解。然而，一个业务人员建立壁垒的办法多到超过你的想象，可能是销售 可能是市场 可能是拉帮结派站队 可能是公司策略大方向转变 可能是促成什么其它利益关系，也可能是人性本身 ... 总之 他们不会放过任何理由去对于啥事都想插一脚，即使他们不懂。
从侧面看 他们十分 desperate ，也更缺乏安全感。

选择远离业务人员的理由不会因为业务人员是否牛逼而消失，仅仅是因为一个健康的人在远离一个不健康的人

[ashong]

没技术的业务是传销，没业务的技术只能孤芳自赏

[syz8080]

两者缺一不可

[ForgotFun]

商业的底层是需求驱动的，技术只是提线木偶，技术年纪越大越被动。
技术已死 1： https://www.bilibili.com/video/BV1Tkm6YWEZB/
技术已死 2： https://www.bilibili.com/video/BV1DqUUYQEZg/

[dyncan]

相辅相成

[CharlesQin]

业务业务

[fredweili]

很显然在不同的公司，不同的阶段，答案是不一样的
对英伟达来说，需求重要么？对腾讯来说，技术重要么？

[tool2dx]

如果是大众需求，我觉得技术重要，因为需求并不会消失，比如游戏娱乐需求，但是对技术要求很高，会很卷。
如果是特定的项目需求，业务重要，接不到新项目，大家一起喝西北风。

[duanxianze]

绝大多数情况下业务远大于技术

[moshou]

> 究竟是技术带动需求，还是需求带动技术？

我觉得是相辅相成的

网上不是都流传当年东芝生产出了一款体积非常小的硬盘，但是没有销量，厂商都不知道买回去干什么。

乔布斯了解后就制造了 iPod 。

[intoext]

@ForgotFun 莫说商业，社会运作的底层也是需求驱动。 这话没错。 但是这个什么视频大佐的，就是极端言论了。 说明也没有深思熟虑、认真调研

[supermama]

谁能直接拿到结果谁牛逼，一般情况下是业务牛逼。技术人往往把自己框死在技术视角。

[lambdaX999]

我不认可上面所有的结论，都是非此即彼，我觉得各自在各自的领域都有厉害的地方，根据公司的业务性质来看也各不相同。

业务驱动型公司业务肯定话语权更大，但是技术驱动公司，肯定技术更加重要，彼此其实都已经把触角伸向对方的领域了，比如技术驱动公司，技术好了，自然就有人买单，就比如 openai ，英伟达，大家去买 GPT plus 跟显卡，绝不是说英伟达的业务经理有多牛逼，openai 的销售多厉害，这个时候，技术就是业务，既是技术也是业务。

但是对于一些成熟的系统，比如我们公司做招拍挂的系统，技术上已经没什么太大的进步了，这个时候业务就是绝对的主导，因为我们已经不能通过技术来提升系统了，不是说我们技术有多牛逼业务就会上来，这个时候业务都是靠业务经理一单一单去签的，此时就是业务部门带动技术部门，很多需求都是业务从一线带回给产品，从而交给技术的。

[wuxiaolong89]

你看柔宇公司的下场就知道了

[pangdundun996]

加在一起才有搞头啦，笨蛋

[bug403]

除了垄断的，业务好的，技术能差到什么地步，，不缺钱了，还缺技术吗？
技术很厉害的（起码小范围有点名气吧），总会有人砸钱的。

[COW]

技术可以创造需求（只要技术够），需求可以带动技术（只要需求强），都成年人了，千万别整成二极管。

[awalkingman]

你需要一个放之四海而皆准的简洁定律么，不是的话分情况你自己就能解答。

[luyinge]

这个问题一刀切是不对的，根据不同的公司，这两个问题会有不那么一样的答案

但这个问题只有一个判断标准：一个公司谁负责核心的赚钱，谁就牛逼

当然，目前这个世界上绝大多数公司都是业务负责赚钱，他们都是业务更牛逼，技术只是牛马

[dododada]

业务牛逼，烂狗屎能卖出黄金价，但是不能变现的技术就很难讲了。很多技术公司喜欢说自己是技术驱动的，其实就是找到风口的业务起来了

[fields]

业务驱动技术

[darkengine]

不同公司的情况不同。直接上来这么问，就跟问 Go 还是 Java 好一样。

[Nauyus]

这个问题的本意应该从开发者的角度来回答？即开发者承接技术需求和业务需求哪个更有含金量。

1. 从本质上讲，技术是为业务服务的。
2. 含金量的判定不能简单归根于这是个技术需求还是个业务需求。而是看这个需求具体做了什么。

如果是按部就班的完成普通的业务需求，无挑战无亮点，并没有什么含金量。
如果是完成了高挑战性的重点业务需求，含金量就比较高了。
如果是完成了高难度技术改造，比如完成了服务拆分，性能优化等等，使得后续开发效率，系统性能，稳定性提升。 可以更好的服务于业务，当然含金量也是超高的。

[aarontian]

问题太虚了，有歧义。

可能体会过有业务没技术的痛苦的不多。

大部分情况下业务看起来牛逼的一个主要原因是，技术上想做到不可替代，太难了，门槛过高，绝大多数情况你有的那点技术随便从市场上招点人来也行。而业务容易很多，面也广很多，你能理解需求能拉到客户就能赚钱，而且这个护城河并不像技术那样容易被替代甚至被淘汰。

[a62527776a]

销售是第一位🥇