最近的风潮就是想用服务先排队

[fu82581983]

https://twitter.com/bystander520/status/1638695437711589377

还有 Adobe Firefly 和 Github Copilot X ，AI 类的应用想试用就得先排队。

再补一个皓哥的 tweet

https://twitter.com/haoel/status/1638847056868691970

[kop1989smurf]

严格来讲，现在的 waiting list 并不是排队。而是候补或者报名的意思。
毕竟遵循的并不是“先来后到”，而是任厂商挑选。

[zictos]

没意思，有 chatgpt 就够了，其他都懒得浪费时间，也就尝下鲜而已

[kop1989smurf]

这和奢侈品行业的经营策略不谋而合。
你“成分”不够，你是没资格用某企业的产品的。

而且这个“成分”的判断是个黑盒，最终解释权也在企业手里。

[fu82581983]

@kop1989smurf 这么说来，比排队还惨，现在的 waiting list 的确不是先来后到

[aogu555]

饥饿营销有助于厂商宣发炒作热度

[kop1989smurf]

@fu82581983 #4 其实就是一种“用户歧视”。由厂商的商业策略决定哪部分人群能优先享用产品从而带来其想达到的商业效果。

只不过比“价格歧视”和“大数据歧视”更加赤裸裸。

[uplee]

关键是排队也不是按照顺序来的，我的 bing 2.8 号开始排，最早的一批，就因为是 Outlook 邮箱，现在还没排上。

[fu82581983]

@aogu555 有些服务其实属于不得不发，产品还没有做完，先发个尝鲜版。

如果产品体验做得很差，我觉得得不偿失。

[fu82581983]

@zictos New Bing 和 ChatGPT 差不多，Bard 目前没有看出优势，文心一言的画图还挺有意思的，可惜加了 waiting list 还没通过。

[fu82581983]

@uplee 是的，而且通过的标准也不清楚。之前有人提示挂日本代理可以秒过，我试了一下的确给过了。

[miyuki]

歪楼，请问这个截图是用什么工具生成的？

[Rooneyxu]

歪个楼，tweet 分享怎么弄出这个效果？

[opengps]

所有的业务峰值不都是这个处理方式吗？
这时候盲目加后端负载能力是不可能的（峰值成本远大于平均成本），所以需要必然要削峰填谷

[abuabu]

还是有点区别的，大妈排队是为了“便宜”，我们这排队是因为？

[Muniesa]

@abuabu 因为点一下没有成本…

[jfdnet]

@uplee 这跟邮箱还有关系的么？我也是 outlook 早用上了。

[fluffyfoxxo]

@miyuki
@Rooneyxu
应该是这个 https://xnapper.com/

[jenlors]

这不就是内测

[fu82581983]

@miyuki
@Rooneyxu

先截图，然后美化。

https://shots.so/

[iloveoovx]

所以这届消费者 entitlement 一个比一个强，还亏是做技术的呢
抛开资源消耗说什么经营营销策略之类的都是耍流氓
又不是不知道现在这些服务要消耗多少算力资源，rolling out 服务害怕各种问题的心态好像不是自己的工作就立马不存在了一样，前两天 Openai 宕机一堆叫苦的

[alne]

无非就是算力不够，本来就是整个 Demo 测试一下，没想到这么受欢迎，那就直接上线，一边迭代

[alne]

@iloveoovx 其实就是缺少伦理观念

[westoy]

总不能一次性分配个几十万台服务器和几千个人工， 然后大家意愿不强烈或者东西不成熟再裁掉吧?

试错型的， 现在这种与其说排队， 不如说限量， 排到的大部分用几次之后就不会再用了啊， 所以看着半个月放了几百万的量， 可能日活也就一直保持在几万十几万左右

chatgpt 火成那样， 都扩容的非常谨慎， 该宕照宕

[kop1989smurf]

@iloveoovx #20
不太理解这和奢侈品的营销有什么区别。

百达翡丽的大师一年顶多也就做五块表。
所以你没人介绍+配货你连真表都看不到（摸就更别提了）。不信你到前门楼子南边的百达翡丽里看看，店员顶多给你看一本杂志。

[metalvest]

目前微软刚出的 image creator 和 loop 都不用排队

[iloveoovx]

@kop1989smurf
？是真的不知道算力消耗是要花钱花人力花资源花服务器的？

[kop1989smurf]

然后很多人说“排队”是问了削峰。
说得对，但是现在的 waiting list 是排队么请问？

[kop1989smurf]

@iloveoovx #26 百达翡丽请钟表大师也是要花钱花人力的，有什么区别？

[iloveoovx]

@kop1989smurf 一个是标品，看见了就想要，而且免费，原有商业模式（广告）也需要改变，量级完全不一样
另一个可有可无？
咋能因为都是花钱花人力的就等同呢？我还说随便俩东西反正都是原子组成的所以都是一回事？惯性地把还原论用到这地步真的要反思下自己的思路了

[kop1989smurf]

@iloveoovx #29
我就问他们是不是都歧视用户？（ waiting list 并不是排队，是筛选，是歧视）
至于说价格，一个不完善的产品，用户是投入自己的时间和人力参与测试的。

奢侈品用“非标品，完成品”歧视用户=饥饿营销，资本拜金主义的丑恶。
互联网巨头用“标品，半成品”歧视用户=理所当然，信息社会的正道之光。

这年头可以明目张胆双标的这么明显了嘛？

[iloveoovx]

@kop1989smurf 所以这就是 entitlement 了呀，别人没逼你用，也没逼你买，你觉得投入时间精力不值当那就别用呗。忽视别人 upfront 的大举投入和风险，直接就觉得自己需要的服务任何时候马上立马就得要。别人又没魔法棒巴拉拉靠嘴就能添加容量，1 个月 100m 用户增量这种速度量级你倒说说如果你是负责人你推出任何相关产品不会考虑做任何限制？
这和双标有啥关系？另外，我也完全没觉得奢侈品有啥问题，我买不起所以看都不会去看，我也不知道你还花时间在自己的记忆里记下来什么白搭菲力什么的干啥。

[fu82581983]

@alne 我也是这样认为的，AI 类产品迭代没有度，竞争对手也在持续更新，先发出来占个坑位，以免连口汤都喝不上。


@metalvest image creator 的确不用，loop 算是笔记类应用，很早之前就有新闻了，这次算是做得差不多才预览。

[Felldeadbird]

归根到底是大家都不想错过赚钱、名誉、学识的机会。

[twofox]

@kop1989smurf 人家买表是得给钱的，做这些服务得让人先白嫖。 百达翡丽搞过免费试穿 30 天，不满意包退的活动了吗？

[OceanSea]

想我就不排队，他们不开放，我就不用

[kop1989smurf]

@twofox #34
“人家买表是得给钱的，做这些服务得让人先白嫖”
你这个表述在我看来有两个谬误。

1 、贵的不应该歧视用户，反而便宜的就有权歧视用户。
2 、成品，非标品不应该歧视用户，反而半成品，标品有权歧视用户。

首先，你是付出时间和精力去测试的，同时测试的问题和结果也记录在了服务商的数据库中。难道你认为你付出的时间和精力没有价值？

其次，歧视用户不分价格。地铁票够便宜吧，地铁保安说你当地户口不卖给你，你什么感受？

最后，互联网大厂歧视用户的场景往往都是 Beta 产品，是半成品。

[sankemao]

小米手机抢购领先 10 年

[hahastudio]

怎么又有些“胜者为王”的论调出来了。
要算力的服务多了，怎么现在这些 AI 服务可以被允许挑客人，上线功能不稳定呢？你想想要是个小厂说我们三天两头会无法显示会话，还是要排队的，不早被人骂上天了。
大概也就是因为这些 AI 服务关注度高，功能相对成功，背后是大公司，所以可以挑客人？批判产品可能会站在潮流的对立面，但批判用户就能显得遗世独立？

[arischow]

“Tests? We have users to test!”

[ghjexxka]

我倒是觉得，买车交定金等交付才更像是和排队买便宜鸡蛋没区别😏

[uplee]

@jfdnet 不知道，反正都说如果是 gmail 秒过

[twofox]

@kop1989smurf 你到底在胡说八道什么？。。

“1 、贵的不应该歧视用户，反而便宜的就有权歧视用户。”
一个是贵的离谱，一个是免费体验。免费！看到了吗？是免费体验！而且是体验！

“2 、成品，非标品不应该歧视用户，反而半成品，标品有权歧视用户。”
你都说半成品了，不够稳定不应该小范围测试？仍由 bug 去损害公司形象？限流怎么就是歧视用户了

“你是付出时间和精力去测试的”

你没通过 waiting list ，你测试什么了？

供需关系决定市场价值。
waiting list 是厂家基于成本、算力考虑而推出来的策略
如果这些产品力不行，就十多个人用，你觉得他们会限制新用户吗

我就说一个点，你要是研发工程师，算力不足，公司也没有无限的资源给你升级。
你因为一两个人口嗨说这是歧视，然后就放开限制，整个系统宕机？

真不知道你口口声声说和奢侈品有半毛钱关系。

waiting list 到底怎么选，也是一个测试策略罢了。是要样本分布均匀，还是优先按照地区，抑或是禁止哪些条件的人群准入，哪些客户画像有利于产品测试

免费体验 跟 歧视 没有半毛钱关系

[princelai]

今天 bard 给我过了，试了一下，我只能说 别期望太高，我感觉比 chatgpt3.5 差远了，还不支持中文 ，英文答的也一般

[kop1989smurf]

@twofox #42 明白了。你的意思是说，只要不提“歧视”两个字，就不是歧视。即便文字中各种“策略”、“筛选”、“画像”。窃书怎么能算偷呢？对吧。

[killva4624]

一直都在 bing 的 wait list 里...哪怕用了网友说的日区大法也不好使

[Sting1226]

@uplee 我也是。当时想着也是 Microsoft 家的服务才用他家的邮箱。

[twofox]

@kop1989smurf 歧视是歧视，策略是策略
你要是觉得这样的策略伤害了你敏感的自尊心，那他就是歧视

但，这跟你扯上的奢侈品、半成品、价格有半毛钱关系？
“这和奢侈品行业的经营策略不谋而合。”
可笑

[kop1989smurf]

@twofox #47 他们都是通过“策略”、“筛选”、“画像”来选择用户服务，从而达到自己的商业目的。
“你要是觉得这样的策略伤害了你敏感的自尊心，那他就是歧视”

都是歧视用户有什么可笑的？

[kop1989smurf]

@twofox #47 难道你不觉得，奢侈品的歧视是歧视，互联网大厂的歧视是“策略”，更加可笑一点么？

[fu82581983]

@westoy 资源的投入是一方面，最大的原因我觉得还是产品的不完善吧。
ChatGPT 背后的 OpenAI 虽然很火，但是遇到这么大的流量还是力不从心，但是用 New Bing 就没有遇到过问题，同样技术来自于 OpenAI 。

@Felldeadbird 是的，突然 AI 的风口又起来了。

@OceanSea 哈哈，不过的确好玩，忍不住凑热闹。

@ghjexxka 是的，现在像皇帝翻牌子一样，没有先来后到之说。

[fu82581983]

@princelai 我试用的感受，比 ChatGPT 好的是界面好看，然后回复速度也要快一点。

@killva4624 那你可能是天选之子。

[twofox]

@kop1989smurf 你又在说胡话了。
奢侈品将购买门槛设置的高，是为了主要是营销，需要满足客户的优越感，保持用户黏度
这些服务设置门槛你觉得是为了什么？难道不是因为算力不足？测试完成还不是放开购买？

两者相同了？ GitHub copilot 没有 waiting list 了吧？
百达翡丽做的手表卖完就是挣到钱了不用管了
难道服务器的资源占满了也是挣完钱了？

真有你的

[kop1989smurf]

@twofox #52

说得好，那么请问“算力不足”为何不“排队”，而搞歧视呢？

另外，暂时的歧视就不是歧视了？美国现在不歧视黑人，所以美国的黑人歧视不算歧视，算是“策略”、“画像”、“筛选”，对吧？

[kop1989smurf]

@twofox #52
因为机械制造技术成本原因导致的歧视（百达翡丽缺制表师），导致你看不到表，只能看杂志，是歧视。
但因为信息技术成本原因导致的歧视（缺算力、缺服务器），导致用户只能看到 waiting list 页面，就不是歧视。
是“策略”、“画像”、“筛选”。

然后奢侈品的稀缺就一定是营销。
互联网大厂的稀缺就一定不是营销。

┑(￣Д ￣)┍

[pkoukk]

削峰填谷，非常合理

[twofox]

@kop1989smurf
1. waiting list 不等于排队，为什么要顺你心意排队？
2. 免费体验不收你的钱，你使用他的服务必然产生数据给他分析。你又不给钱又不乐意人家分析你的使用数据，你哪来的底气
3. 既然没给钱，也就不存在所谓的销售契约，人家有权决定先后顺序
4. 基于测试方法和目的，先后顺序可以有不同的策略，你很难理解吗？
5. 让你排到最后到底是歧视了你哪里？学尼格凡事都怪种族歧视？
6. 你倒是说一下百达翡丽和互联网服务的相同点在哪里啊？门槛的事情我解释了，算力的问题我解释了
你倒是好啊，张口闭口一个歧视，愣是不说你那狗屁的不谋而合合在了哪里。虚空不谋而合？

[twofox]

@kop1989smurf 很好，不亏是你。
真有人相信百达翡丽贵，是因为大师手制啊。
请问你所谓的大师手搓零件，能比得过机床吗？零部件合上连缝隙都没有的那种。精度不够，速度不快，为什么百达翡丽不上机床？一年产个十万八万的手表，都卖掉？你不要跟我说上机床也是成本，你自己想一下批量生成能降多少
奢侈品的卖的贵，是因为他是奢侈品，是营销给推上来的。他一年做十万八万的手表，富佬怎么想？你这个屌丝也配和我用一个档次的？那他的表还能卖的贵吗？他就是不想卖穷人，这叫做歧视

说回算力。多加服务器也可以啊。但是服务都没稳定，就给这么多服务器？反响不好又全部亏掉？这些定位是生产力的服务，他的售价是不会根据营销效果来提高的，懂了吗？
waiting list 到底歧视你什么了？正式发布的时候不让你买了？

[sakujo]

免费的可不就这样

[kop1989smurf]

@twofox #56 “ 你倒是说一下百达翡丽和互联网服务的相同点在哪里啊？”
种族歧视和性别歧视都是歧视，他们有共同点么？

但奢侈品和互联网大厂，他们的“用户歧视”全是共同点。
既是通过一个不透明的“策略”、“画像”、“筛选”，给用户群体进行差异化服务，甚至是拒绝服务。

所以我不懂你说“价格”、“门槛”、“契约关系”等等除了把水搅浑以外有什么意义。
“他的售价是不会根据营销效果来提高的，懂了吗？”
你是 Google 或者微软的 COO ？

而且我也不懂为何你能够如此坦然的基于“臆想”来阐述对于用户筛选的“双重标准”。

[Ericcccccccc]

你觉得被歧视了更不应该去用它家产品了

[kop1989smurf]

@Ericcccccccc #60 对啊，所以我说他和奢侈品一样，都是用户歧视，所以我并不用奢侈品，也不适用 new bing 。但楼上有两位死不承认互联网大厂的是歧视，非要说是“策略”、“画像”、“筛选”。

我讨论的目的就是想明白为何他们能如此直白的阐述他们的双重标准。

[Ericcccccccc]

@kop1989smurf 给你举个大家都普遍接受的歧视例子, 机票的价格一般都是你提前两个月订比提前一天订要便宜很多, 这是典型的歧视.

我感觉争论"定义"问题意义不大, 可以争论这种行为是否是可接受的.

看起来你能接受筛选而不接受歧视?

[kop1989smurf]

@Ericcccccccc #62 如果下定义的话，我是不接受通过一个不透明的“策略”、“画像”、“筛选”，给用户拒绝服务。
我可以接受价格歧视，但我不能接受拒绝服务。

但楼上二位非要陈述这种“拒绝服务”因为是 IT 产业巨头下，就是合理的。在奢侈品巨头产业下，就是不合理的。甚至他们为此不惜编纂论据。

我很难接受这种非常大义凛然的双重标准。于是想通过讨论搞清楚他们双重标准的源泉，但目前看结果不理想。

[Ericcccccccc]

@kop1989smurf 我感觉商家在法律规定的范围内, 有权拒绝给客户提供服务. 或者说, 是需要给商家这个自由.

[kop1989smurf]

@Ericcccccccc #64 同意，所以争论的本质并不是拒绝服务本身。
而是为何互联网巨头的“拒绝服务”，就要比奢侈品的“拒绝服务”更应该被接受，更有正当性。

而且还有人主动去维护这样的“正当性”。
在我看来，任何行业的“拒绝服务”，应该都是同一态度的。

[twofox]

@kop1989smurf 种族歧视和性别歧视都是歧视，是没错。
但是有人非要说找不到工作是歧视

请问，找不到工作是不是有可能是不符合岗位要求

你的行为无异于一个黑鬼去面试微软的 CEO 没成功，出来就大喊大叫这是歧视。视图通过政治正确获得这个岗位。问他你为什么没面试成功，因为你是黑鬼吗？尼格说：虽然他没说，但他肯定是种族歧视。

奢侈品的歧视体现在价格歧视，目的就是把产品卖的更贵，获取更多利润

waiting list：( )
来，把这个空填了，说说歧视在哪里了

[fengleiyidao]

氪金

[masellum]

@kop1989smurf 先说一句题外话，种族歧视和性别歧视其实是有共同点的

互联网和奢侈品确实都在筛选客户，这点需要承认，但是你和另一个人的分歧点本质上也不在这里。这里的问题实际上是二者筛选行为背后的根本动机是不同的：

奢侈品如果不筛选直接给所有人都用，它也就不叫奢侈品了，所以奢侈品的筛选是它为了构成品牌形象赚更多钱的有意的选择，同时这也是一种歧视，所以我们会认为这是不好的；

另一方面，互联网企业提供的本质上是服务，是一种基于实用价值而不是附加价值（没有人会因为自己入 waitlist 了觉得自己很高贵）的服务，所以互联网企业如果可以的话巴不得所有人都来用自己的东西，因为和奢侈品相反，用的人越多它越有利润。

那为什么互联网企业不让所有人都用自己的服务呢？因为这方面也和奢侈品相反，奢侈品生产本质上不存在高成本（有也是为了维持稀有度人为营造的高成本），但是互联网企业提供服务需要的算力、人力和稳定性是实打实的，不够就是不够，所以在不够的现状下互联网企业也只能限制用户量以逐步开放。所以筛选行为的确存在，你要是说这是歧视也不是不行，但是这是某种程度上的无奈之举。

而在比较这两者时（或者更一般地说），人们倾向于责备有意地做不好的事的人，而相较而言不会同等地责备被迫或无奈做了不好的事的人，所以这两个的性质从某种程度上来说确实是不同的。

[clikes]

@uplee 下个他们软件试试

[kop1989smurf]

@masellum #68 "而在比较这两者时（或者更一般地说），人们倾向于责备有意地做不好的事的人，而相较而言不会同等地责备被迫或无奈做了不好的事的人，所以这两个的性质从某种程度上来说确实是不同的。"

我同意你的结论，但我并不同意你的论据。

就像我在 #54 所表述的，很多人主观设定了两个行业“歧视”动机。

互联网巨头是好人，奢侈品集团是坏人。
所以互联网巨头是“不得已而歧视”，奢侈品行业是“资本恶意而歧视”。
这是很多人的刻板印象与预设立场。

我认为在没有明确证据之前，这都只是“可能性”。并不构成充分条件。
同上文我说的，百达翡丽的歧视也可能是制表师的稀缺，虽然我知道真实情况并不如此。但这与“没有证据的谈算力、成本”并没有什么区别。

同理，就像#69 说的，下一个微软的 bing 软件可能就可以用 new bing 了，这是“算力、成本而不得已”么？
我觉得应该打一个大大的问号。

[zhengfan2016]

公司的校招不也差不多，想校招，先投简历排队，简历筛选，性格测试，技术笔试，一面，二面，三面，hr 面，负责人面，临时加面，跨部门面，等待结果，感谢信😂

[SenLief]

小米当年的耍猴算是开了先驱。

[unclejock]

你在这里发帖浪费的时间不算时间？

[fu82581983]

@zhengfan2016 发帖的时候我也想到了跟面试差不多，双向选择

@unclejock 没懂要表达什么

[GP1]

不急，让子弹飞一会儿，等巨头们都厮杀的差不多再用也不迟，现在就是尝鲜。
关键还是用户这个基本盘，将来肯定会互相抢夺用户放出优惠福利的。

[icyalala]

现在这些 AI 成本太高，而且也不成熟，要逐渐放量。。
什么奢侈品什么用户歧视这不扯淡吗

[Sisyphe42]

以前都没见过内测产品？

[whileFalse]

@kop1989smurf 奢侈品的重要价值来源于稀缺性。人家就不想要产能爬升。
这和 google 等有本质区别。

[kop1989smurf]

@whileFalse #78 你说的没错，但我不解的是这和用户歧视有什么关系。

动机，并不是用户歧视的前置条件。
所有人都在说因为互联网大厂的动机是 xx ，所以他不是歧视。所以他与奢侈品在用户歧视方面有区别。

我不理解区别在哪里。

1 、他们都不遵循先来后到的排队理念。
2 、他们均不公布自己的歧视规则。
3 、他们都在采用拒绝服务，而不是价格歧视的方式来歧视用户。

至于说是故意歧视，还是技术、成本原因的歧视，重要么？

有的用户可以用 new bing ，有的用户不行，而且你并不知道为什么你不行，也没有改进空间。甚至 new bing 的 waiting list 还在故意引导下载 bing app 能优先参与测试。
你不觉得这样的行为和爱马仕销售买包前让你“看看拖鞋”，“看看帽子”很像么？

退一万步说，动机是合理的就不算歧视，请问动机合理的证据在哪里？
1 、成本太高，多高，为何不收费？
2 、削峰填谷，为何不排队？为何不公布轮候顺序？
3 、有门槛，需要控制范围。为何不公布门槛细则？

总之一句话，互联网大厂就不是营销，我说不是就不是。

[wqzjk393]

@killva4624 要不试试美区加 gmail ？我刚申请完就发邮件告诉我通过了…

[killva4624]

@wqzjk393 谢谢，我周末试试，之前是懒得在微软注册一个新号。

[whileFalse]

@kop1989smurf
凭什么一定要先来后到？
很多东西是先来后到，因为：
1. 服务提供方是公益或国有机构，不得细分客户。
2. 服务提供方按次 /按量收费，比如卖奶茶，因此没有必要对客户进行评估。
3. 服务提供方没有实力或足够信息评估客户，因此是用最简单的方法。
然后你就觉得先来后到是基于规则的国际秩序了？

PS： 我认为歧视是商业的基本。只有国有公司和某些民生必须行业才应避免歧视。

[kop1989smurf]

@whileFalse #82 同意。
所以我的结论是：我认为互联网巨头和奢侈品厂商都在歧视。而且我认为这种商业歧视是不区分动机的。他们在歧视的策略与结果上一致。

但他们非要意淫且没有事实证据的去说互联网厂商的歧视基于某些“客观”动机，所以是“策略”、“画像”、“筛选”。并不是歧视。
所以我讨论的核心是为何会有这种“冠冕堂皇式的双重标准”。

举个不恰当的例子，我说某个人杀了人，和杀人犯一样。
然后就有人站出来，在毫无干货证据的前提下，主动声明这人是个好人，所以一定是因为过失，不是主观故意。所以不算杀人。

这就让我很费解他们这种冠冕堂皇的自信和逻辑源于何处。