有意思, 想试试看

大概看了下, 我理解的和#9 楼用 Claude-2-100k 汇总的差不多, 如果你真的希望广泛传播你的 idea 以召集同伴, 我建议你用精简的语言去发帖介绍, 而所谓的灵感和和理论的东西放到群里供感兴趣的人深入了解。你把感念，理论、Q&A 甚至把几乎是碎碎念样的找朋友部分都放到帖子里，看起来很乱，不利于传播。

好像没人提? 推荐 疯味英雄, 幻境诺德琳

@vain 这种过时的把利润看成风险费的资产阶级观点，马克思早在剩余价值理论里就驳斥过了，雇佣关系中工人处于劣势，公司的生产资料与工人无关，而经营产生的利润也与工人无关，工人只是拿到了工资。要谈风险，工人的风险可不一定比资本家少。
---“如果说资本家有商品低于其价值出卖的风险，那他也有商品高于其价值出卖的机会。而如果产品卖不出去，工人就会被抛到街头。如果产品价格长期低于市场价格，工人的工资就要下降到平均水平之下，工厂就开工不足。所以，工人承担的风险最大。”---《马克思恩格斯全集》

有些人就是所见即世界，价值观扭曲的人总觉得别人也是跟他一样的，如果自己不“渣”就吃亏了。

@Arthur5 然而现实中人们找结婚的配偶对对方的道德要求还是比较高的, 那些不道德的人不见得就是主流, 而且他们也知道自己这样做是不对的但却不承认, 还总找些在别人看来非常可笑的借口以掩饰和安慰自己的并不是那么不道德的人。

@0x114514 理解，一般人都会下意识地躲开

@censang 不只是她选择了大部分人“表面”不认同的路在走的问题，也不仅是所谓的”这爱情方面道德感低“，这有关欺骗和背叛，她并不是一开始就向 op 袒露她的那些观念的，是 op 自己发觉，而且从已知的信息看来她男友也不知道这些，那无疑就是欺骗和背叛，并且已经对 op 造成了伤害，可怜她男友还一无所知。不是主流观念的”爱情方面道德感低“在自己的圈子里玩且不去伤害他人是可能够被人接受的，大家互不干扰，井水不犯河水。可若是想两头吃，干着背信弃义的勾当，如何能不被人唾弃？！这也是尼采所提出的新道德观所不能容忍的。
至于爱情是不是幻想，从科学上来说是真实存在的，但实际上这玩意儿以个人意志为准吧哈哈，你说是幻想那就是幻想，他觉得存在那就是存在哈哈

OP 真是小白兔心善, 是我就偷偷录音, 假装同意继续相处, 期间守住身体守住钱包，可以花点小钱, 伺机联系上她男朋友,比如偷偷看微信号或者她接他男友电话的时候手机上显示的号码，比如 dy 看看能不能私信联系上等等。然后告发她弄得她亲友人尽皆知，让她身败名裂。但这要有些手段的人才玩得转的。

可能有人会说我坏；对待敌人当然得坏！善有善报，恶有恶报是没错，那恶人搞到我头上了我便亲自让她得恶果。或者说脏了自己，但是她人把你当情人的目标就已经脏了你了，不反制才是对不起自己。而且这种事就是成本太低了那些渣滓才明目张胆去地干。注意上手段的过程不要迷失自己不要上她不要做违法的事就好。

善良不是廉价的美德，武装自己，才能保护住内心的那片善；否则善良的你在坏人眼里就只是软弱可欺的羔羊罢了！

祝愿 op 吃一堑长一智吧

@documentzhangx66 另外声援一下 @glasslion 这位老哥。
你不能要求一个实体的人永远保持绝对理性。谁没个生气和别人吵架的时候？一次生气时说了句狠话就定性为不讲道理了？

ps：声明一下：我是非常不赞同生气的时候撂狠话的；以免被某些人误解。

@documentzhangx66 别每次都拿审没审题说事，我指出你的推论有问题，你就拿不审题来挡， 指出你的分析在逻辑上有问题需要审什么题？我可不是探讨“吵架生气了威胁说收拾东西走人”这种问题。有本事就正面面回答我 2 次评论中的问题啊，以及评论区中几个兄台的疑问。


你的推论合不合理，评论区就能看的出来了，真以为众人皆醉你独醒？你看 op 理你了吗？你给你老师看你的分析了吗？难不成你没有心理学专业的老师？

你说得对，”心理学目前最大困境是，这门课的理论与实践，都极其复杂，可惜很多人都觉得自己行。“，其中就包括你，看似你懂理论，实践呢？这是什么狗屎分析？你看你的分析里有多少是你的主观臆测？“以小见大”然后撤几个心理学的术语给双方都贴上不是善茬的标签这谁不会啊？

还是那句话，有本事就把 op 当心理咨询客户，把你在#11 的分析解释得明明白白的。再来说什么你懂心理学！

@documentzhangx66 看评论区，似乎你是心理咨询师？那我也建议你找几个客户看看你在#11 的分析，或者给你的老师看看，让他门给你的分析评判评判，到底对不对。

我自知在心理学上才疏学浅，但我知道这是一门研究人类和动物的心理现象、意识和行为的科学。也是一门应用学科。你大可以说自己在心理学上的知识有多渊博、造诣有多深。但心理学作为一门应用学科，你作为心理咨询师，应该服务于人吧！你做分析得从事实出发吧？ op 描述的这么点细节你能分析出个”不是真爱，本质上只是凑合过日子罢了“的结论，你这哪叫分析你这叫”幻想“吧！

且当你第 1 点是正确的，请问大家，以”你敢强行向你老婆索取情绪价值” -》“你没拿你老婆当自己人，充其量就是个泄欲与生育工具“ 是正确的吗？

大多数人对心理学是不了解，但又不傻，你分析得对不对是能感受得出来的吧。你们做心理咨询的，分析对不对，有没有效果得以客户为准吧？

@312ybj22 OP 可以出来说说，这位心理咨询师分析的对不对。对他的这番分析，你作何感想？

另外，有门基础学科叫逻辑学，建议你回去重修一遍。

@documentzhangx66
仅凭第一点就认定我“没仔细审题”？

首先，我有认真看你评论的每一字句。结合上下文你的意思就是：op 双方不是啥善茬。否定 op 夫妻俩的感情。你作此结论的前提是：op 的所作所为意味着他瞧不起他老婆，不把老婆当自己人；吵架时 op 老婆说要收拾东西走人；请你仔细看看自己的逻辑，说得通？

其次，吵架时生气威胁走人肯定不对，我没有肯定 op 老婆的做法。

最后，我想表达的是 op 夫妻俩的沟通方式和处理问题的办法的确有问题，但仅凭 op 描述的些许就判断 op 夫妻俩只是凑合过日子、不是真爱太过武断了，人不是非善即恶的，爱不爱也不是外人凭 op 描述的这点细节能评判的。

PS：说别人不审题的同时是否要思考下自己连别人的回复都不看完是否太过傲慢？如果阁下觉得没问题，大可直接忽视他人的回复。

@documentzhangx66 完全不赞同。
1. 内心焦虑而向伴侣求助再正常不过了，你将他老婆的不耐烦得出 op 这是强行向他老婆索取情绪价值这个结论未免太过牵强了。恰恰是自己人，op 才会将柔弱的一面展现出来。他俩共同商量做了决定，也没责怪这已经是提供了正向的情绪价值了，不能没得到期待的回应就断定这是强行索取吧？
2. 第 3 点的结论你是以什么为前提得到的？
3. 可以说 op 的老婆不够体谅他。至于说分忧，只是他们共同的问题，op 也说了从头到尾他老婆没有怪过他，这个是他们俩共同商量的决定；从帖中也可看出是 op 反复提这个没有更优解的问题，导致吵架再正常不过了，至于有没有更好的沟通办法？当然有，这需要 op 他们自己探讨学习了。
4. 第 4 、5 、6 点以 3 个站不住脚的前提得出的结论太过武断了。
最后，直接下定论说 op 和他老婆“本质上只是凑合过日子罢了，互相没把对方当伴侣。”未免太不负责了，建议 op 听个乐就好，爱不爱，有多少感情在，自己心里有数就好。

如果仅是要个微信界面的话，可以用软件设计工具，比如：即时设计 www.js.design

他就是来找茬的，线程池那里就该反问他, 在线程池后面再加个线程池做什么? 这么做更快的原理是什么?