所谓的 “以后直接在程序中调用不就可以了？何必非要打包到 A 和 B 里面。以后再通过 A.sin A.cos 的方式调用呢？没有本质区别啊。看起来只是形式上不同”

回答你的疑问：有一些时候，用函数是 OK 的没问题的；没有副作用的函数叫做纯函数。
关于纯函数的用处，参考 纯函数为什么能消除副作用
blog.leapoahead.com/2015/09/19/function-as-first-class-citizen/

有一些时候，你会乐意为副作用买单：让实例去做函数的事（让纯函数不纯了）因为实例是可以实例化（初始化）的，它可以维护一些自己的状态（实例变量）。函数没有实例变量，这就是状态，数据，是实例的，不是函数的。

在类的实例里
num.eq(othernum); // This is like writing eq(num, othernum)
medium.com/@mattia512maldini/inheritance-is-not-subtyping-b84488eca5ea

最后 在写类的时候记得 组合优于继承，用 IoC，不要在父类子类上耽误时间。use composition (through constructor dependency injection 也就是让 IoC 生成类的实例 ) to put things together and prevent complexity.
codeburst.io/inheritance-is-evil-stop-using-it-6c4f1caf5117

搜 subtyping
https://www.zhihu.com/question/265433666/answer/337599960
https://medium.com/@mattia512maldini/inheritance-is-not-subtyping-b84488eca5ea

如果我讲 OOP，我直接从 组合优于继承 开始讲，然后讲讲 traits，讲讲这篇文章，
https://stackoverflow.com/questions/9205083/traits-vs-interfaces/9205347#9205347

“In fact, creating traits that fulfill the capabilities required by an interface is the ideal use case.”

再讲讲什么叫底层依赖高层，完事了
https://www.zhihu.com/question/265433666/answer/337599960
“一个稳定易拓展的系统应该让底层依赖高层”

然后直接讲软件设计模式里的装饰器模式

-
关于 继承 inheritance
Neither is inheritance: as a code reuse tool it is widely recognized as useless and it is slowly being discarded. Just don’t use it and no harm will come.
-

然后讲 IoC，用 IoC 来接管依赖关系并生成我需要的类的实例

这样一种叙述方式可以避免 OOP 里关于父类子类这一叙述里带来的思维弯路。它是为人脑设计的障碍

clear contracts; using interfaces will force you to think in term of communication between objects;

thinking “communication first” will give your brain free resources by splitting its job in two steps: design time and implementation time; our brain doesn’t like to work on two different things at the same time, especially switching continuously between the two;

https://codeburst.io/inheritance-is-evil-stop-using-it-6c4f1caf5117
-

定期做业务系统分析 业务系统全貌分析 业务系统全貌研究，在你的代码查看权限允许的范围之内 把所有代码搞懂

摩托车是给 dreamer 的

若你想让摩托车不出现阿，可以阿
你阉割了他们的梦才可以

但你做不到
气死你

-

没钱人每天反而叽叽喳喳的，烦

其实有钱人都是双持，iPhone + Android 两台起的。单用 iPhone 的是没钱人

说明这个事是有难度的。

而且一般是不建议高端服务里的 service provider 去涉足低端服务的，因为你已经发现了，低端服务里，低端 client 最难伺候 提的要求又刁钻；高端服务里的高端 client 反而是很好伺候的，按流程走 屁事没有 。。。你看 Apple 用户多老实阿，偶尔被坑了还觉得是一种殊荣。像罗永浩从神坛堕入人间一样 一堆 low B 追你屁股后面骂你，何苦，若不是银行追债于他 谁愿这样，虽然罗的心理素质和人设构建技术还是很不错的

再如何切割都是存在这个风险的，记者一写 风向一倒 它很难屹立不倒，苍蝇一旦招上就甩不掉阿，好比 17 岁以三级片出道成名，29 岁为金马影后，被大众鄙视，把脱掉的衣服一件件穿回来：在演过三级片的人里，也只有舒淇一个人翻身当过影后，在演过三级片的人里有几人能挨到那个时候？如果没有这个风险意识 最好就是不要去涉足。过好日子，不淌混水

高端 service provider 去服务 低端 client，可以呀，软饭硬吃 ... 如何软饭硬吃这是另一个话题了

如果顺丰这么做，它会成立另外一个公司，独立公司，一个新快递公司，仅仅跟顺丰公司公用快递网络，从培训流程到员工待遇通通不同。这样，作为一个低端 service provider 专门提供匹配 低端 client 的低端服务：从培训流程到员工待遇通通低端下去

一定要是独立公司，否则 原本的高端 client 可能会因为你这公司堕落了（提供了低端服务）而流失。吃软饭本身不丢人，丢人的是 被人发现了 之前都是吃硬饭的，现在开始吃软饭了，你能不能做到软饭硬吃呢？你看看罗永浩都没做到

在一个好体制是可以培养出 niche 的乐意付费的用户的，这样的良性 client - service provider 关系，在局外人看来往往是（他们用不起的）高端服务。在某一具体的高端服务里，你可以说你在站在 client 一边 还是站在 service provider 一边。在某一具体的低端服务里，你可以说你在站在 client 一边 还是站在 service provider 一边。

但是，你不能说，你希望让人你看到你在站在 低端 client 一边 还是站在 高端 service provider 一边，你站给谁看呢？
低端 client 看不懂你
高端 service provider 并不领情，因为他们根本不想涉足低端服务。你跟高端 service provider 聊 低端 client 的事，不可以

快递行业本身的运营成本是快递网络，在低端 client 看来，诶你花大价钱铺陈了全国快递网，却只提供高端服务，在低端服务额外花一点点钱就能赚跟多钱的情况下，有（低端服务带来的）钱不赚，那么你必然是傻。

穷人当然有权利寄快递，但是，高端服务更能养人，养雇员，给雇员良好的工作环境和待遇，显然高端服务是促进社会有机发展的：能把涨的快递费反作用在员工待遇上。也就是说，高端服务。

穷人不管这个；在顶层设计的时候，最好不要让穷人考虑社会问题，因为他们自己还会问你：“20 元一单起步价，你们有考虑过穷人寄快递吗？” 而不会考虑一个 10 元快递费的公司的员工待遇之低得令人发指。他们不在乎。 —— 作为高端服务提供者，你也不必在乎他们！这就是 你跟高端 service provider 聊 低端 client 的事 为什么不可以：人的价值。
低端 client 不认可 service provider 的员工待遇，他们就是不乐意，仅此而已

—— 他们觉得该值钱的事不值钱。这差不多是问题的答案了吧，这就是 低端 client 的定义：你觉得值钱，他觉得不值钱，那么在你眼中 他就是 低端 client 。可是 低端 client 也有 低端 service provider 陪玩呀，这你就甭操心了：低端服务里的事情作为高端 service provider 的你就甭操心了，他们用不起你的东西、他们也骂不起你，那么你操心它干啥 ... 类似 Apple 我定价贵，我就是贵（“本公司的员工待遇优越、促进社会有机发展” 什么的 美誉随便编，反正他们都不认同因为不认同人的价值，有人认同就行），爱咋咋地


-

就是不配。

你必须给垃圾雇主以低质量服务。你必须，这是你无法掌控的，因为你是解决问题的人，低成本是解决问题时的一个权重很大的要求

（即使花钱雇水军删贴，也不要花钱提升服务质量）

你必须

债务不能轻易背的

咳咳，解决一个个已经解决过的问题 ...

屁事水帖

手动亏钱 + 量化交易 = 自动亏钱

北京土著 上海土著 明显比深圳土著好的吧 ...
非土著则逆推