@HFX3389

> 而是引导他们安全成长的指路标

看片安全吗？翻墙安全吗？你手机安装反诈 app 没？

@HFX3389 补上 at 。。哈哈哈

还是那句话，没必要跟孩子纠结刑法的准确定义。成年人比如你都很难纠结准。

> 你承认“卡包当时的物品所有权就是托管机构和托管老师”么？就搁这顾左右而言他，能说回本贴么？

包含了场地租赁、员工工资、教材费用、水电费用等等。所以这卡包怎么就变成“和托管老师”了？

> 无论什么情况，「偷窃」就是「偷窃」
> 我不认为“窃钩者诛，窃国者侯”是错的

你和你自己先打一架？


> 正是因为当事民警清楚家长想要什么

所以你也觉得，这个时候执法者可以根据受众灵活释法了？

哈哈哈。。看来在你心目中，法律也就是个婊子嘛。怎么舒服怎么来。

@HFX3389 原文有一句话

> 派出所民警在处理这些事情方面显然有不少经验，严肃地教育了孩子，但并没有讲任何伤害孩子自尊的话

你好好想想吧。换你是民警，你不对孩子飞龙骑脸了？

你不是坏人，但一定是很容易在某种体制运作下，无意中参与作恶的那种。

@HFX3389 总结起来就一句话，没必要把成年人的条条框框加到孩子身上。LZ 这种做法我觉得过火了，你的这种死扣概念的做法不利于孩子成长。

什么是国家，什么是法律？这些都是成年人共同体的想象和对现实的妥协。并不是什么真理。

> 你凭什么将自己的想法加在别人身上？你问过楼主托管班里的家长们和孩子们吗？

那么问题来了，你又问过了吗？你怎么判定别人“不是”这么想的？

同样的话回你，你怎么又“妄自揣测”和“臆想”了呢？你怎么确定我“没有”问过楼主托管班里的家长们和孩子们呢？

> 万一这个奖励取消了呢？

你这个杠得不行。你应该学习下拳法这样描述：万一奖励事后又反悔了呢？算偷吗？

> 哟，你怎么知道是家长付的费

这个都要杠的吗？市场上的托管班，所有支出，不从家长的付费里来，还能从哪里来？

> 这些卡包当时的物品所有权就是托管机构和托管老师

终于知道加一个“和”了。。。有进步哦，已经超过了全国 1%的网友了。加油。

> 你懂什么叫“客观原因”了吗？因为打仗了还打不过

如果家长能打得过托管班就可以偷了吗？

> 你怎么能罔顾事实？

要说事实对吧，你爷爷那一辈算不算从 KMT 手里偷了中华民国？

@HFX3389

> 就好像帖子里的“小马宝莉卡包”是“托管老师”的

并不是。孩子和家长都觉得这就是（迟早）要给孩子们的。（原文第一段）

现实操作里，如果你张口要，这玩意也是能要来的。

托管老师和托管机构只是雇佣关系，你怎么就绝对的卡包是“属于”老师的？

> 如果公司是我的呢？如果公司允许呢？如果我是放年假呢？

按你这么说，托管班的所有奖品（原文第一段） 都是家长付的费啊。

就如同慈禧太后支付了软件版权一样？哈哈哈哈

> 这跟本帖有什么关系吗？

无法回答所以切割关系对吧。

笑死了。。。。。

> 法律条文和司法解释>百科

> 这具备了不法所有意图

你说的这个“法”，是否要考虑你之前也提到过的 未成年人保护法？

> 办公室只有你一个人，你想使用同事购买的仅同事自己使用的微波炉热一下饭菜

哈哈哈，你算不算偷了公司的电？不出意外刷 v 站不是你的工作吧，属不属于偷了公司的时间摸鱼？

> 我不认为“窃钩者诛，窃国者侯”是错的

很好。那么 窃国者侯 ，这个道理能不能推广？不能的话你划定一个范围呢？

@HFX3389

> 你咋不拿百度百科呢

任意的百科都可以。只要能自圆其说对不对。

> 你认为“太想拥有全套了”是「不具备不法所有意图」和「物主的支配权没有受到超出一般人所容许的损害」吗？

你觉得什么情况算 “没有受到超出一般人所容许的损害” 呢？

> 另外为什么你赞同

我并没有赞同，我想听你掰扯，“窃钩者诛，窃国者侯” 这句话为啥是错的？

你逻辑牛逼你多说点。

@HFX3389

> 我可是打了这么多字还有最高院的文章，你怎么不反驳最高院呢你？

我知道你很洋洋得意，对高院的论据很是自信。猜你多半还在读书，或者毕业不久，信奉的是 圣人立法，海专精算，可能你都没听说过 海专精算这个典故，我就给你贴一下：

至于这 138 亩地，它究竟是用作耕地、湿地还是森林，这是北京市设计单位海量的顶尖技术人员计算设计出来的，他们当然比我懂，更比你懂。我唯一可以明确告诉你的是，为了北京城市的存续和北京市民的生存，这 138 亩唯独不能盖成房子。

我对这些顶级权威怎么看呢？ ctbz 呗，一把梭。

你想讨论理论，我也刚好去查了一眼理论

偷窃犯罪为能认知其为他人财产（不包括真的误认为是自己的财产而取走，但如果发现仍应归还），而故意未经同意地取走他人财产，为侵犯财产法益的犯罪。可是，至于行为人不具备不法所有意图，而是未经同意使用他人物品，且物主的支配权没有受到超出一般人所容许的损害，则属于学理上之“使用窃盗”，也就是“偷用”，这种条件下是在日常生活中极为常见的行为，故不一定在刑法规定范围，但可能算是侵害别人使用权益的民事侵害行为，就要根据物主的想法来定义侵害程度。

不知道你怎么理解这段话。我可能理解不是特别灵活，但是一个感受就是，不要用成年人的硬逻辑去套儿童。

你要继续杠下去我觉得也没啥意义，我送你一句老祖宗智慧作为结束：窃钩者诛，窃国者侯

@qcbf111

> 都是偷，本质都是把不属于自己的东西私自占为己有

说得很好。在一个自己想要的东西都能得到满足的家庭里，孩子怎么识别哪些东西“属于”谁？

@HFX3389 你要扯刑法也没问题啊。刑法是检察院起诉，你孩子带到检察院门口说要登记孩子偷窃，要求按照国法处理 ，你看别人会给你什么脸色？

@qiaobeier 我偷了你读这几个字的时间。你来揍我吧。

@yagamisam “毫无疑问这就是偷窃”——你丢东西去报过案吗？价值不到 2000 的别人会理你吗？

@HFX3389 你没见过一个出生不到一年的宝宝被人拿出奶嘴或者手指后就哭？—— 这句话和我说的“东西都是拿来就用”有啥区别？宝宝吃奶，你要跟宝宝说，注意不要随便吃外边人的奶，当心盗窃罪，你会这样教育宝宝？

“想要拿他手里的玩具就哭？”—— 这就是教育的缺失，不是因为“你抢了别人东西是盗窃罪所以不能拿”，那是不是不违反盗窃罪就可以拿了？我觉得更好的教育应该是“东西都是有价值的，你要有对应的付出，别人才会心甘情愿的跟你交换” 。从这一理论可以衍生到家里亲子关系的方方面面，比如你要做完作业才能玩，吃了饭要打扫卫生。等等。

@qcbf111 网络断案不是凌迟起步吗？你太弱了。


------------------------------------------

在展开一下我的观点：


大部分熟人之间，你的就是我的，我的就是你的。并没有归属权这一说。人天生下来也是这样的状态，按照马恩的说法，原始部落也是这样的。LZ 家庭和女儿就是这样的关系。在大部分家庭内部，特别是独生子女很常见，LZ 也纵容这个状态。

什么时候人才会产生自私和所有权这一概念？穷的时候，东西得靠抢的时候。

你们觉得盗窃罪是一个很显然，很清晰的定义？那么盗窃罪可否量化？比如你振振有词，偷一个玩具算盗窃，偷玩具的一颗螺丝钉呢？偷玩具的一根毛呢？偷看了玩具一眼呢？

你觉得我在杠？那么你怎么知道小孩子对一个东西的价值评价和大人一样呢？或许那个玩具在小孩眼里就是一根毛的价值。她觉得无所谓啊，她的确占有，还独自完了个把小时，忽然失去了兴趣，就丢一边不管了。如果恰好这个小孩有收拾的习惯，把东西放回去了。这算不算盗窃？

一个东西被“偷”了，所有方当然受不了，网络仲裁官们也无法接受。但是小孩子对代价和后果有啥概念啊？一无所知。大人一个简简单单 盗窃罪 就能扣过去，孩子不懵逼才怪。

@somebody1 @learnshare 现在都这么普遍了。。。。？

@learnshare 互联网公司真是，人均盒武器 ！

@its 还有这种好事？哪里领前女友？

哦对了，有个词叫做「边界感」。我觉得 LZ 可以从这个入手。

@Icarus2016 从你橡皮的例子来看，我觉得是你孩子真不是偷窃。得强调物品的归属问题。家里东西可能太丰富了，从来没有占有别人东西需要打招呼或者付出代价的意识。。。。